遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）遼03民終2053號(hào)
上訴人（原審被告）：鞍山市某某假日酒店有限公司，住所地遼寧省鞍山市鐵東區(qū)建國(guó)南路34號(hào)。
法定代表人：張智，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫忠民，遼寧法理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張秋英。
委托訴訟代理人：韓秀偉，遼寧律昇律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年10月4日15時(shí)許，張秋英在某某酒店參加會(huì)議期間，在會(huì)議過(guò)程中去洗手間下臺(tái)階時(shí)摔傷，于當(dāng)日到中心醫(yī)院門診治療，診斷為左股骨頸骨折，于10月6日到鞍山市第三醫(yī)院住院治療，11月8日出院，共計(jì)住院33天，主要診斷為左股骨頸骨折，其他診斷高血壓病、陳舊性腔硬腔隙性腦梗死，住院醫(yī)療費(fèi)79,641.17元，門診醫(yī)療費(fèi)2,879.8元，藥費(fèi)369.8元，合計(jì)82,890.77元。經(jīng)張秋英申請(qǐng)，該院委托遼寧正大司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2020年7月17日遼寧正大司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“1．被鑒定人張秋英左股骨頸骨折行左側(cè)全髖置換術(shù)，評(píng)為玖級(jí)傷殘；2．被鑒定人張秋英人身?yè)p害誤工期至傷殘?jiān)u定前一日止，護(hù)理期120日，營(yíng)養(yǎng)期120日為宜；3．被鑒定人張秋英更換人工全髖關(guān)節(jié)費(fèi)用陸萬(wàn)伍仟元人民幣為宜”。張秋英支付鑒定費(fèi)2,940元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案中，某某酒店作為該場(chǎng)所的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)公共場(chǎng)所空間內(nèi)的燈光、設(shè)施、環(huán)境盡到充分的管理維護(hù)義務(wù)，其未在臺(tái)階處有明顯指示，結(jié)合該場(chǎng)合的光線較暗，故其對(duì)張秋英的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而張秋英事發(fā)時(shí)已經(jīng)71歲，既往患有高血壓病和陳舊性腔硬、腔隙性腦梗死等疾病，其應(yīng)該對(duì)自身的疾病有了解，故該次損害的發(fā)生不排除其自身固有疾病導(dǎo)致，故其應(yīng)對(duì)自身的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，該院酌定某某酒店承擔(dān)50%賠償責(zé)任，張秋英承擔(dān)50%賠償責(zé)任。關(guān)于張秋英主張醫(yī)療費(fèi)83,535元一節(jié)，張秋英提供了住院病歷和醫(yī)療費(fèi)收據(jù)合計(jì)82,890.77元，經(jīng)核查，該院對(duì)醫(yī)療費(fèi)82,890.77元予以支持。關(guān)于張秋英主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,800元一節(jié)，張秋英住院33日，符合賠償標(biāo)準(zhǔn)，該院故予以支持。關(guān)于張秋英主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元一節(jié)，根據(jù)遼寧正大司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見“被鑒定人張秋英人身?yè)p害誤工期至傷殘?jiān)u定前一日止，護(hù)理期120日，營(yíng)養(yǎng)期120日為宜”，該院結(jié)合張秋英傷情，酌定支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元。關(guān)于張秋英主張護(hù)理費(fèi)74,760元一節(jié)，按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，根據(jù)遼寧正大司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見“被鑒定人張秋英人身?yè)p害誤工期至傷殘?jiān)u定前一日止，護(hù)理期120日，營(yíng)養(yǎng)期120日為宜”，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為15,442元（46970/365＊120），故該院支持張秋英華麗費(fèi)15,442元。關(guān)于張秋英主張誤工費(fèi)132,960元一節(jié)，因張秋英事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)71歲，已逾退休年齡，故張秋英該項(xiàng)主張?jiān)撛翰挥柚С?。關(guān)于張秋英主張傷殘賠償金57,276元，因張秋英摔傷后經(jīng)遼寧正大司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定被鑒定人張秋英左股骨頸骨折行左側(cè)全髖置換術(shù)，評(píng)為玖級(jí)傷殘。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條之規(guī)定，對(duì)張秋英的傷殘賠償金57,276元（31820＊9年＊20%），故該院支持張秋英殘疾賠償金57,276元。關(guān)于張秋英主張二次更換人工全髖關(guān)節(jié)費(fèi)用65,000元，根據(jù)遼寧正大司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見“被鑒定人張秋英更換人工全髖關(guān)節(jié)費(fèi)用陸萬(wàn)伍仟元人民幣為宜”，故該院對(duì)于上述訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于張秋英主張精神撫慰金10,000元一節(jié)，張秋英構(gòu)成一處玖級(jí)傷殘，該院支持張秋英精神撫慰金8,000元。關(guān)于張秋英主張交通費(fèi)1,839元一節(jié)，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，故該院予以支持。關(guān)于張秋英主張住宿費(fèi)2,280元一節(jié)，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，故該院予以支持。關(guān)于張秋英主張鑒定費(fèi)2,940元一節(jié)，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，故該院予以支持。綜上，醫(yī)療費(fèi)82,890.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)15,442元、傷殘賠償金57,276元、二次更換人工全髖關(guān)節(jié)費(fèi)用65,000元、精神撫慰金8,000元、鑒定費(fèi)2,940元、交通費(fèi)1,839元、住宿費(fèi)2,280元，合計(jì)240,467.77元，因某某酒店承擔(dān)50%賠償責(zé)任，故某某酒店應(yīng)賠償張秋英120,234元（240467.77＊50%）。綜上，一審法院據(jù)此判決：一、鞍山市某某假日酒店有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張秋英120,234元；二、駁回張秋英其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7,876元，由鞍山市某某假日酒店有限公司負(fù)擔(dān)2,287元，由張秋英負(fù)擔(dān)5,589元。
二審中，某某酒店提供12張現(xiàn)場(chǎng)照片，擬證明酒店衛(wèi)生間光線沒(méi)有問(wèn)題，張秋英摔倒是其自身原因造成的；提供酒店電腦系統(tǒng)發(fā)票查詢頁(yè)面照片，擬證明張秋英不是酒店的客人，酒店對(duì)其沒(méi)有安全保障義務(wù)。張秋英的質(zhì)證意見：照片是近期拍攝的，對(duì)2019年10月4日的現(xiàn)場(chǎng)情況不具有證明作用，且酒店衛(wèi)生間開關(guān)設(shè)置有缺陷，且事發(fā)當(dāng)時(shí)衛(wèi)生間沒(méi)有送電；電腦系統(tǒng)發(fā)票查詢頁(yè)面照片不具有證明力，張秋英當(dāng)天確實(shí)入住某某酒店。張秋英提供3張現(xiàn)場(chǎng)照片，擬證明事件發(fā)生時(shí)衛(wèi)生間臺(tái)階沒(méi)有提示，燈光較暗；提供于英、周維軍和趙澤旭的證言，擬證明事發(fā)時(shí)某某酒店衛(wèi)生間的燈是因?yàn)闆](méi)有送電不亮，酒店衛(wèi)生間存在結(jié)構(gòu)性缺陷，衛(wèi)生間臺(tái)階沒(méi)有提示標(biāo)志，某某酒店未盡到安全保障義務(wù)。某某酒店的質(zhì)證意見：3張現(xiàn)場(chǎng)照片恰恰能證明女衛(wèi)生間內(nèi)有男衛(wèi)生間漏光；證人證言有自相矛盾的地方，且不能證明衛(wèi)生間燈不亮是線路問(wèn)題造成的，是張秋英使用不當(dāng)造成自己摔傷的事實(shí)，某某酒店不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，某某酒店提供的12張照片與事發(fā)時(shí)間較遠(yuǎn)，不能客觀反映當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，本院不予采信；某某酒店提供的酒店電腦系統(tǒng)發(fā)票查詢頁(yè)面照片僅顯示開具發(fā)票的客人信息，不能證明張秋英未辦理入住的事實(shí)，且酒店作為公共場(chǎng)所的管理者不僅對(duì)入住的客人還應(yīng)對(duì)其允許進(jìn)入的人員承擔(dān)安全保障義務(wù)，故該證據(jù)本院不予采信。張秋英提供的證人證言關(guān)于當(dāng)時(shí)救助張秋英的現(xiàn)場(chǎng)情況陳述基本一致，相互印證，應(yīng)予采信；3張現(xiàn)場(chǎng)照片是事后拍攝且有兩張關(guān)于衛(wèi)生間的照片基本為黑色，不能客觀反映事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況，本院不予采信。本院對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院判令某某酒店承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確；二、一審法院判令某某酒店賠償張秋英更換人工全髖關(guān)節(jié)費(fèi)用65,000元是否正確；三、一審法院是否存在對(duì)張秋英的委托訴訟代理人審查不當(dāng)?shù)某绦蜻`法事項(xiàng)。針對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院分述如下：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)的范圍應(yīng)審查其是否對(duì)潛在危險(xiǎn)加以預(yù)見并采取了措施，若管理人預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)的存在卻未采取必要手段措施避免損害出現(xiàn)的，應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某某酒店的女衛(wèi)生間沒(méi)有窗戶，本身光線較暗，且女衛(wèi)生間內(nèi)又設(shè)置有臺(tái)階，對(duì)于一般人行走存在安全隱患，故某某酒店作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理人應(yīng)對(duì)潛在危險(xiǎn)應(yīng)加以預(yù)見并采取相應(yīng)措施。本案事發(fā)當(dāng)天，某某酒店13樓召開培訓(xùn)會(huì)議，故某某酒店更應(yīng)加強(qiáng)管理采取必要的手段措施避免損害的出現(xiàn)。但是某某酒店未能提供充分有效的證據(jù)證明其盡到了安全保障義務(wù)，因此，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)判令某某酒店承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于某某酒店提出張秋英的損害后果應(yīng)由案外人杭州慈孝堂科技有限公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任一節(jié)，本案中張秋英提起訴訟要求某某酒店承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任，在某某酒店未盡到安全保障義務(wù)的情況下，一審法院判令由某某酒店承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，且杭州慈孝堂科技有限公司作為培訓(xùn)活動(dòng)的組織者亦不是本案必要共同訴訟的當(dāng)事人，故某某酒店的該項(xiàng)上訴主張不能成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)）第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。本案中，一審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)遼寧正大司法鑒定中心出具的“被鑒定人張秋英更換人工全髖關(guān)節(jié)費(fèi)用陸萬(wàn)伍仟元人民幣為宜”的鑒定結(jié)論，判令某某酒店承擔(dān)張秋英更換人工全髖關(guān)節(jié)費(fèi)用符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，關(guān)于上訴人提出張秋英的一審委托訴訟代理人沒(méi)有在一審法院執(zhí)業(yè)的資格一節(jié)，經(jīng)審查，一審時(shí)上訴人一方對(duì)張秋英一方的出庭人員的身份并無(wú)異議，且上訴人提出的張秋英一審代理人的執(zhí)業(yè)資格問(wèn)題不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議通過(guò)）第三百二十五條：“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的事項(xiàng)，故其該項(xiàng)主張不能成立。
綜上所述，上訴人某某酒店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,705元，由上訴人鞍山市某某假日酒店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)郭盈
審判員廖曉艷
審判員宋錦
法官助理許輝
書記員金明佳
2021-07-22
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
