四川省成都市中級人民法院

民事二審判決書

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）川01民終10553號

上訴人（原審原告）：楊某1，男，2010年4月2日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
法定代理人：楊某2（系楊某1父親），男，1986年10月21日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
法定代理人：楊某3（系楊某1母親），女，1990年9月19日出生，漢族，住四川省資中縣。
委托訴訟代理人：吳偉，北京市華泰（成都）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：成都市涼井實驗學(xué)校，住所地四川省成都市武侯區(qū)涼水井村九組183號。
法定代表人：周峰，校長。
委托訴訟代理人：王德海，男，系成都市涼井實驗學(xué)校老師。
上訴人（原審被告）：成都市正光青少年素質(zhì)培訓(xùn)有限公司，住所地四川省成都市新都區(qū)木蘭鎮(zhèn)農(nóng)和村。
法定代表人：溫敏，董事長。
委托訴訟代理人：樊婷，四川明炬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：成都花朝間園藝有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市新都區(qū)三河街道碑石村3組。
法定代表人：周福昌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，四川法銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：洛陽道鑫商貿(mào)有限公司，住所地河南省洛陽市孟津縣城關(guān)鎮(zhèn)會盟大道南苑花園第14幢1-201號。
法定代表人：閆明道，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾渝唯，四川坤弘律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：楊某1系涼井實驗學(xué)校在校學(xué)生。2019年11月1日，涼井實驗學(xué)校與正光培訓(xùn)公司簽訂《社會實踐協(xié)議》，委托正光培訓(xùn)公司于2019年11月19日、20日到漫花莊園等地開展學(xué)生研學(xué)社會實踐活動。2019年11月19日，涼井實驗學(xué)校組織該校學(xué)生，由學(xué)校教師及正光培訓(xùn)公司工作人員帶領(lǐng)前往成都市新都區(qū)“漫花莊園”開展秋季社會實踐研學(xué)活動。當(dāng)日下午，楊某1在“漫花莊園”內(nèi)的游樂園玩耍時，將手指伸進(jìn)秋千的轉(zhuǎn)動軸承縫隙，導(dǎo)致右拇指被夾傷。事故發(fā)生當(dāng)日，楊某1被送至四川現(xiàn)代醫(yī)院入院治療，入院診斷為右拇指開放性骨折伴血管神經(jīng)肌腱損傷。同日，在全麻下行右拇指血管神經(jīng)肌腱探查修復(fù)術(shù)、血管取栓術(shù)，局部皮瓣、帶蒂筋膜瓣轉(zhuǎn)移修復(fù)術(shù)，骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2019年12月8日出院，共住院治療19天，出院醫(yī)囑“建議休息6-8周來院復(fù)查”。2019年12月15日，楊某1返校上課。2020年1月13日，經(jīng)手術(shù)取出內(nèi)固定。楊某1治療共計花費醫(yī)療費16538.75元，其中道鑫商貿(mào)公司墊付了15785.75元，楊某1自行支付753元。此外，道鑫商貿(mào)公司還墊付護(hù)理費2850元，共計墊付18637.75元。
2020年3月9日，經(jīng)四川德正司法鑒定所鑒定，對楊某1傷殘等級評定為十級，楊某1支付鑒定費用1220元。
一審另查明，1.“漫花莊園”的經(jīng)營者系花朝間園藝公司。2018年6月1日，花朝間園藝公司將“漫花莊園”內(nèi)部分場地出租給道鑫商貿(mào)公司經(jīng)營游樂園，租期三年，事發(fā)的游樂設(shè)備系道鑫商貿(mào)公司經(jīng)營。事發(fā)時，該設(shè)施轉(zhuǎn)動軸下方立柱有泡沫紙包裹，但現(xiàn)場無安全提示。2.涼井實驗學(xué)校在活動前向家長發(fā)出《告家長書》，要求家長配合學(xué)校做好學(xué)生的安全和紀(jì)律教育，正光培訓(xùn)公司對學(xué)生進(jìn)行了安全宣講。事發(fā)時，正光培訓(xùn)公司安排了工作人員在現(xiàn)場巡視，但未注意也未制止楊某1的危險行為。
一審法院認(rèn)定上述事實，主要采信了當(dāng)事人提交的戶口簿、《社會實踐協(xié)議》、病歷、視頻光盤、照片、醫(yī)療費票據(jù)、《法醫(yī)臨床鑒定意見書》、鑒定費票據(jù)、《場地使用合同》等證據(jù)及當(dāng)事人一審?fù)徶械年愂觥?/p>

一審法院認(rèn)為，學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人的身心健康，防止發(fā)生人身傷害事故。限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本次涼井實驗學(xué)校組織的社會實踐活動，屬于教學(xué)活動的延伸，在此期間，學(xué)校仍然負(fù)有教育、管理職責(zé)。雖然涼井實驗學(xué)校在活動前向家長交代了注意事項，但未能就學(xué)生自由活動期間及使用游樂設(shè)備需注意的安全事項有針對性地進(jìn)行安全教育，且現(xiàn)場疏于管理、看護(hù)，未能有效防范事故發(fā)生，涼井實驗學(xué)校對案涉事故的發(fā)生存在過錯；正光培訓(xùn)公司作為提供有償服務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)保障學(xué)生的人身安全，其雖對學(xué)生進(jìn)行了安全教育并安排人員現(xiàn)場巡視，但僅憑個別人員的巡視顯然不足以及時發(fā)現(xiàn)和有效應(yīng)對突發(fā)狀況，其對活動風(fēng)險和自身管理能力估計不足，對事故的發(fā)生亦負(fù)有責(zé)任；花朝間園藝公司作為景區(qū)“漫花莊園”的經(jīng)營者、道鑫商貿(mào)公司作為事發(fā)游樂設(shè)施的經(jīng)營者，雖使用泡沫紙對秋千的轉(zhuǎn)動軸進(jìn)行了包裹防護(hù)，楊某1受傷也并非因設(shè)施故障或維護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致，但鑒于案涉游樂設(shè)施的對象系未成年人，考慮到未成年人對危險的認(rèn)識和控制能力，該景區(qū)和游樂設(shè)施的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行高于成年人的安全保障義務(wù)，對隱蔽性危險負(fù)有告知義務(wù)，但現(xiàn)場未作任何安全警示，其履行安全保障義務(wù)不足，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯；就楊某1而言，事發(fā)時楊某1已年滿九周歲，為限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡和認(rèn)知水平，其應(yīng)當(dāng)知曉將手指伸進(jìn)轉(zhuǎn)動軸承縫隙會對自身身體造成傷害，但楊某1忽視風(fēng)險，未充分進(jìn)行自我保護(hù)，其對自身受傷同樣存在過錯。綜合各方的過錯程度并考慮案涉事故發(fā)生的原因力大小，一審法院酌定由涼井實驗學(xué)校、正光培訓(xùn)公司對楊某1所受損失各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，花朝間園藝公司、道鑫商貿(mào)公司對楊某1所受損失共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，楊某1自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
根據(jù)楊某1出示的證據(jù)、2019年四川省統(tǒng)計數(shù)字、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合楊某1的訴訟請求，一審法院確認(rèn)楊某1的損失如下：1.醫(yī)療費16538.75元；2.護(hù)理費3120元（120元／天×26天）；3.住院伙食補(bǔ)助費570元（30元／天×19天）；4.殘疾賠償金按照城市標(biāo)準(zhǔn)計算為72308元（36154元×20年×10%）；5.交通費酌定為300元；6.鑒定費1220元；7.精神損害撫慰金酌定5000元。對于楊某1主張的營養(yǎng)費，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未出具加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑故不予支持。以上費用合計99056.75元，涼井實驗學(xué)校、正光培訓(xùn)公司各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即分別賠償楊某129717.03元；花朝間園藝公司、道鑫商貿(mào)公司共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即共同賠償楊某119811.35元，鑒于道鑫商貿(mào)公司已經(jīng)墊付了18637.75元，花朝間園藝公司、道鑫商貿(mào)公司還需賠償楊某11173.60元。
關(guān)于花朝間園藝公司申請追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司為本案第三人，經(jīng)審查，保險理賠關(guān)系與本案不屬于同一法律關(guān)系，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司不是必須參加本案訴訟當(dāng)事人，故對于其追加申請一審法院不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，民事二審案件應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求、事實和理由進(jìn)行審查，本案二審的爭議焦點在于：1.楊某1是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；2.涼井實驗學(xué)校、正光培訓(xùn)公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對此，本院評判如下：
楊某1在參加涼井實驗學(xué)校、正光培訓(xùn)公司組織的社會實踐活動期間受傷，因賠償問題引發(fā)本案訴訟，本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，因事發(fā)于《中華人民共和國民法典》實施之前，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》予以處理。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”楊某1事發(fā)時已滿九周歲，為限制民事行為能力人，具有一定的風(fēng)險識別能力和預(yù)判能力，應(yīng)當(dāng)知曉將手指伸進(jìn)轉(zhuǎn)動軸承縫隙會對自身身體造成傷害，而楊某1忽視風(fēng)險，將手指伸進(jìn)軸承縫隙導(dǎo)致自身受傷，對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案證據(jù)不足以證明楊某1存在故意用手摳泡沫紙致軸承縫隙裸露在外、故意躲避巡視員的行為，涼井實驗學(xué)校、正光培訓(xùn)公司雖在活動前已經(jīng)向家長交代注意事項、活動期間進(jìn)行安全教育并安排人員現(xiàn)場巡視、建立了各項安全管理制度，但并不因此免除學(xué)校的教育、管理職責(zé)，尤其此次活動中并無家長參與，涼井實驗學(xué)校、正光培訓(xùn)公司亦并未對自由活動期間的游樂設(shè)備如何使用等安全注意事項進(jìn)行針對性教育和指導(dǎo)，存在疏于管理、看護(hù)的情形，未能有效防范事故發(fā)生，故亦存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，楊某1、涼井實驗學(xué)校、正光培訓(xùn)公司所提其自身無責(zé)、應(yīng)由對方承擔(dān)全責(zé)的上訴意見，本院均不予支持。一審法院根據(jù)案情，酌定涼井實驗學(xué)校、正光培訓(xùn)公司對楊某1所受損失各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，花朝間園藝公司、道鑫商貿(mào)公司對楊某1所受損失共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，楊某1自行承擔(dān)20%的責(zé)任，其認(rèn)定并無明顯不當(dāng)，本院不予調(diào)整。

綜上，楊某1、涼井實驗學(xué)校、正光培訓(xùn)公司的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1101元，由上訴人楊某1承擔(dān)367元，上訴人成都市涼井實驗學(xué)校承擔(dān)367元，上訴人成都市正光青少年素質(zhì)培訓(xùn)有限公司承擔(dān)367元。
本判決為終審判決。
本案判決生效后，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關(guān)當(dāng)事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

審判長楊晗
審判員何春梅
審判員祝穎哲
書記員龍怡君

2021-07-22

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）