江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）蘇13民終1605號(hào)
上訴人（原審原告）：張紹松，男，1958年12月9日出生，住江蘇省宿遷市洋河新區(qū)。
委托訴訟代理人：呂繼勝，宿遷市宿城區(qū)中揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）：張紹先，男，1964年5月20日出生，住江蘇省宿遷市宿城區(qū)。
委托訴訟代理人：呂繼勝，宿遷市宿城區(qū)中揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）：張紅梅，女，1971年1月14日出生，住江蘇省宿遷市宿豫區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張紹春，男，1969年3月20日出生，住宿遷市宿城區(qū)。
原審第三人：張?zhí)m霞，女，1955年9月15日出生，住江蘇省句容市。
原審第三人：張穎，女，1994年3月17日出生，住江蘇省宿遷市宿城區(qū)。
一審法院查明：張紹松、張紹先、張紅梅、張紹春、張?zhí)m霞系兄弟姐妹關(guān)系，均系案外人張某某與陸某1子女。2019年4月28日，陸某1生前由案外人陳某某及陸某2作為代書人、朱某及李某作為見證人的情況下立下書面遺囑，具體內(nèi)容是：一、失地農(nóng)民保險(xiǎn)費(fèi)17000元，是由孫女張穎代交，將來相應(yīng)的待遇由張穎享有；二、將來的征地補(bǔ)償款本人份額也由孫女張穎享有；三、原來兄弟三人的家已經(jīng)分過，本人百年后自己的房產(chǎn)方面的份額亦歸孫女張穎享有。遺囑落款處的遺囑人、代收人、見證人等均有相應(yīng)人員的簽字或捺印。該遺囑形成后，陸某1于2019年12月20日去世，張穎遂支取上述失地保險(xiǎn)金61243元。張紹松、張紹先、張紅梅認(rèn)為，上述財(cái)產(chǎn)當(dāng)由幾姊妹均分，不應(yīng)由其中一人獨(dú)占。
一審法院認(rèn)為，在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，將承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。訴訟中，張紹松、張紹先、張紅梅提供的錄音不足以否定張穎所提供的書面遺囑之證明效力。理由是：首先，陸某1已經(jīng)去世，涉案錄音的內(nèi)容是否為其本人生前所述，不得而知；其次，即便該錄音為陸某1本人生前所述，但根據(jù)錄音內(nèi)容顯示，剛開始較長(zhǎng)一段時(shí)間，被錄音人并沒有積極主動(dòng)、明確具體表達(dá)自己遺產(chǎn)處理方面的意見，更多的是錄音人在不斷地向被錄音人重復(fù)自己的意思，直到被錄音人開口復(fù)述錄音人言語(yǔ)，該做法不免存在有意引導(dǎo)被錄音人之嫌；況且，涉案錄音形成過程中亦無(wú)旁證相印證。相反，涉案書面遺囑，其內(nèi)容相對(duì)更為具體明確，制作形式相對(duì)更為規(guī)范，至少有代書人和見證人在場(chǎng)并簽字或捺印確認(rèn)，故該書面遺囑較錄音而言更為真實(shí)、有效。鑒于此，張穎基于該書面遺囑接受涉案財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不妥；至于張紹松、張紹先、張紅梅要求張穎之父即張紹春分割財(cái)產(chǎn)，更是缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回張紹松、張紹先、張紅梅的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)568元，由張紹松、張紹先、張紅梅負(fù)擔(dān)。
上訴人張紹松、張紹先對(duì)于陸某12019年4月28日出具的書面遺囑真實(shí)性存在異議，本院對(duì)此將在說理中予以闡述。雙方當(dāng)事人對(duì)于原審法院經(jīng)審理查明的其他案件事實(shí)并無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉失地保險(xiǎn)金是否應(yīng)由張穎通過遺囑方式繼承。
本院認(rèn)為，案涉失地保險(xiǎn)金應(yīng)由張穎通過遺囑方式繼承。理由在于：
首先，案涉書面遺囑具有法律約束力。自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，對(duì)于代書遺囑應(yīng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，并由遺囑人、代書人、其他見證人簽名，注明年、月、日。本案中，陸某12019年4月28日立書面遺囑將其應(yīng)得的失地保險(xiǎn)金等個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其孫女張穎，并由陸某1按手印予以確認(rèn)，另外代書人陳橋北以及兩名見證人朱某和李某均已簽字，上述遺囑系陸某1真實(shí)意思表示，且并未違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
其次，張紹松、張紹先并無(wú)充足證據(jù)能夠否定案涉書面遺囑的真實(shí)性。張紹松、張紹先雖提供見證人朱某2020年8月20日所寫證明，該證明中朱某稱“對(duì)陸某1的遺囑不做見證”，但原審法院與朱某現(xiàn)場(chǎng)談話記錄中朱某認(rèn)可“陸某12019年4月28日立遺囑時(shí)陸某1在場(chǎng)，遺囑內(nèi)容朱某看過一遍之后才在見證人處簽字”，故朱某即使后期不愿做見證，但其當(dāng)時(shí)在遺囑見證人處簽字的行為已可以證明陸某1立遺囑的真實(shí)性。再者，原審法院與遺囑見證人李某現(xiàn)場(chǎng)談話記錄中李某也認(rèn)可“陸某12019年4月28日立遺囑時(shí)陸某1在場(chǎng)，遺囑內(nèi)容李某看過一遍之后才在見證人處簽字”，故陸某1所立遺囑真實(shí)且有效。況且，張紹松、張紹先并無(wú)證據(jù)證明張紹春采取不正當(dāng)手段與他人惡意串通，虛構(gòu)遺囑事實(shí)，故對(duì)于張紹松、張紹先上述辯稱本院不予采納。
再者，張紹先提供的錄音不足以變更案涉書面遺囑的內(nèi)容。原審中，張紹先雖提供2019年9月25日其與陸某1的錄音對(duì)話，但該錄音無(wú)法取代原先書面遺囑。從該錄音的形式上來看，錄音遺囑要求有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，而該錄音僅是張紹先與陸某1之間非正式場(chǎng)合的對(duì)話，并無(wú)其他見證人在場(chǎng)見證，無(wú)法構(gòu)成錄音遺囑。從該錄音的內(nèi)容上來看，陸某1所說內(nèi)容主要是張紹先所引導(dǎo)而形成，在錄音內(nèi)容中張紹先對(duì)陸某1說:“你就說等我百年以后，……如果你名下的錢剩了，你三家分……”，而且張紹先多次自己先說“剩了兄弟三分”，顯然上述關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的內(nèi)容并非是陸某1主動(dòng)說出，且不足以表明陸某1的真實(shí)意思表示，故張紹先提供該錄音不足以變更原有案涉書面遺囑的內(nèi)容，案涉失地保險(xiǎn)金應(yīng)由張穎通過遺囑方式予以繼承。
綜上，張紹松、張紹先、張紅梅上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1331元，由上訴人張紹松、張紹先、張紅梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫芳遠(yuǎn)
審判員莊業(yè)富
審判員段娜
法官助理蘇萬(wàn)龍
書記員吳紅利
2021-07-22
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
