遼寧省大連市中級人民法院

民事二審判決書

被繼承人債務清償糾紛（2021）遼02民終4067號

上訴人（原審被告）：于某1，男，1975年10月22日生，漢族，住遼寧省莊河市。
被上訴人（原審原告）：馬某1，男，1969年12月14日生，漢族，住遼寧省瓦房店市。
委托訴訟代理人：程木英、段廣滿，遼寧志方聯(lián)合律師事務所律師。
原審被告：韓某，女，1950年3月22日生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省瓦房店市。
原審被告：馬某2，女，1976年10月24日生，漢族，住大連市沙河口區(qū)。
原審被告：馬某3，女，1974年4月21日生，漢族，住遼寧省莊河市。
原審被告：馬某4，男，1978年8月2日生，漢族，住大連市沙河口區(qū)。
原審被告：于某2，男，1978年11月23日生，漢族，住大連市沙河口區(qū)。

一審法院認定的事實：被告韓某與馬先耀系夫妻關(guān)系，雙方于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。馬先耀于2016年5月23日死亡注銷戶口。被告馬某2、馬某3、馬某4系馬先耀的女兒、兒子。被告馬某3與被告于某1系夫妻關(guān)系。被告于某1與被告于某2系同鄉(xiāng)關(guān)系。
馬先耀曾于2014年1月向原告馬某1借款，因到期未按時償還借款，2014年12月1日，馬先耀向原告馬某1出具《借條》，內(nèi)容為：“今日馬先耀借馬某1人民幣伍拾萬元（500000），馬先耀將位于沙河口區(qū)一處房產(chǎn)（房證號：大房權(quán)證沙私字第**）抵押給馬某1，雙方約定還款日期為2015年10月1日，如馬先耀逾期未還款，馬先耀將上述房產(chǎn)無償過戶給馬某1，借款期間，馬先耀不得將上述房產(chǎn)買賣、出租、轉(zhuǎn)讓、贈與他人，如有變故將由擔保人代為履行還款義務。馬先耀身份證號：2102191942********。馬某1身份證號：2102191969********?！瘪R先耀在借款人處簽名，被告于某2、馬某3在擔保人處簽名，高某在見證人處簽名。借款日期：2014年12月1日。在《借條》簽字的下方補充內(nèi)容記載：“以上合同雙方約定借款人馬先耀于2015年10月1日還清，由于借款人原因借款未還上，雙方重新約定還款日期延至2016年8月1日。”被告于某2、馬某3在擔保人處簽名并按手印，高某在見證人處簽名并按手印。日期為2016年3月2日。
2017年9月21日、原告馬某1、被告于某1、于某2就上述借款事宜進行協(xié)商，簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“關(guān)于馬先耀房屋借款一事，由于某1負責將房屋過戶給馬某1抵債，此事作一了斷，此事假如不妥由于某1全負責。期限為伍個月，如果伍個月辦不了，按原有借條執(zhí)行，過戶費用由于某1負責。”于某1在負責人處簽名并按手印，馬某1在同意人處簽名并按手印，于某2作為擔保人簽名并按手印。日期為2017年9月21日。
原告及被告于某1共同認可已還款30萬元。
原告提交的2014年12月1日馬先耀向原告馬某1出具《借條》及日期為2016年3月2日的“補充協(xié)議”中的見證人高某于2018年12月18日與被告于某1的通話錄音內(nèi)容：……高：“小于，你別叫我倆在里面難做，第一，你困難的時候找你弟，你弟找我，我又找了大馬（馬某1），對不對？人家困難的時候幫了你，你得感恩，感謝人家，對不對？”于：“我不是感謝，我還是十分感謝！”高：“你怎么是有點不太認賬似的?！庇冢骸拔以趺淳筒徽J賬，這事沖我辦就妥了，咱倆達成協(xié)議，我年年還款就完了?！薄撸骸叭藘煽谧幽媒钘l給我看了，都好幾年了，我也想不住，我主要看看上面寫了你老丈人馬先耀借馬某1的，上面欠條寫了五十萬，對不對呀？”于：“這個東西咱不是不還人家，這些事我不想電話里面說，他只要能讓我每年還款，我和他達成個協(xié)議就完了。”……于：“高哥，我沒說不認賬，我沒有一點意思想不認賬，我就說這錢讓我分五年還，不要緊?！薄霸郜F(xiàn)在不用講那么多，好不好啊哥，不管我老丈人怎么寫的，這錢現(xiàn)在是不是我用的吧?！薄撸骸拔艺f這事吧，小于啊，人家生氣有兩點，第一，你不承認借人家四十萬，第二，你說嫌利息高了。”于：“哥，我要不承認借他錢，我能和他達成協(xié)議嗎？這話說的貼邊嗎？”高：“你聽我說哈，你嫌利息高，他和我說，好到五年了都，給我多少利息？才背多少錢？光說有什么用，人家跟你要了嗎？人家根本就不和你要，你只要給本金就行了，四十萬本金給人家就完了，對不對？這話你說還不夠意思嗎？你還說要拿五萬給人擺平?！庇冢骸皦蛞馑?，咱不用這么去講，他把房照扔給俺小舅子，好不好哥？這40萬本金我給他打欠條行不行？我五年還你行不行？”……于：“高哥，喃這事想多了，他跟我搞錄音，可能我也想多了，我絕對不會不認這筆賬?！备撸骸敖钘l我也看了，很明白的事，擔保人是于某2和馬某3，你對象擔保的，找不找你找他倆，對不對？”于：“我們可能不認這筆賬？我只不過說你這筆賬現(xiàn)在就歸我身上”，高：“老弟，我還是見證人，到時候我能說那錢你沒借嗎？那可能嗎？對不對？”于：“不可能呀，我說老高和我弟倆都可以實話實說，這話我都說過的，現(xiàn)在就是和我倆打個還款協(xié)議，把房證扔給我小舅子，管他去怎么辦?！备撸骸拔矣X得人家大馬辦的夠意思，人家說這幾年利息錢都無所謂了，只要你四十萬的本金，那么這件事叫你來做能做到什么樣、你滿不滿意？”于：“我沒不滿意，我拿出十八萬我都認了，別說就這事，對不對？我沒不滿意。我說我現(xiàn)在就給你四十萬，我也承認，你就給我達成五年還款就妥了，房證給我小舅子就妥了，我也承認，我這事要求格外嗎？高哥”……于：“哥你去跟他溝通溝通哈，就是以我的名義那天，打個協(xié)議40萬，我去還，一年還五萬，五年還完，能不能行吧？”高：“你一年還五萬，幾年能還完？五年怎么能還四十萬？”于：“我后兩年還十萬，前兩年還五萬。”高：“前兩年還五萬，后三年還十萬?！庇冢骸班拧备摺拔迥赀€四十萬？”于：“對呀”……同日第二次通話，……于：“我認可這四十萬，我現(xiàn)在也認可，但是我認可他就不需要去打官司和我賭氣，我認可，我現(xiàn)在我也認可，我沒不認可這個事兒。”
另查，被告馬某3未參加本次庭審，其在一審法院原審庭審中陳述，“第一次是我借的30萬元，打的10萬的利息。還款的事我沒有經(jīng)手，但是我總計還款的有28萬元，第一次的10萬元是我打過去的，這回18萬元是我父親病了，我和于某2又重新打了條，最后打的條在原告手中?！?br /> 被告于某2未參加本次庭審，其在原審作出一審判決后，市法院二審審理中陳述，“當時于某1找我借錢，我說沒有錢，于某1說讓我找別人借點，于是我通過高某找到馬某1借了錢，馬某1說沒有東西抵押不借。于某1找其岳父馬先耀，用馬先耀的房子做抵押借了30萬元左右。因為借完款之后，我沒有太關(guān)心于某1和馬某1之間的償還事項。2014年之后，第一次已經(jīng)還清了，第二次2014年前后又借款，具體金額記不清了?！?/p>

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告提供的《借條》載明的借款人為馬先耀，馬先耀已于訴訟前即2016年5月死亡注銷戶口，現(xiàn)原告起訴請求馬先耀的第一順序繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔償還原告本金40萬元及利息的義務，符合法律規(guī)定，應按被繼承人債務清償糾紛處理。本案的爭議焦點為案涉借款的主體、借款本金數(shù)額多少及還款30萬元的性質(zhì)。
關(guān)于借款主體，根據(jù)雙方當事人陳述及舉證情況，該院認為，1.現(xiàn)原告提供的借條載明“馬先耀借馬某1人民幣……”，馬先耀在該借條的借款人處簽名，故應認定該借條中載明的借款人主體為馬先耀；2.被告馬某3、于某2訴訟中的陳述，也證實了原告據(jù)以主張借款的借條，為2014年1月借款未償還而再次出具的。案涉借款系借條中載明借款，借款合同約定的借款相對人為馬先耀；3.見證人高某于2018年12月18日與被告于某1的通話錄音中，被告于某1陳述：“我們可能不認這筆賬？我只不過說你這筆賬現(xiàn)在就歸我身上”等，結(jié)合前述兩點，也可看出，案涉借款的借款相對人為馬先耀。被告于某1自認其是實際借款人，原告不予認可，于某1也未提供充分證據(jù)予以否定馬先耀的借款人身份，故對其意見不予采信。
關(guān)于被告于某1主張的原告提供的2014年12月1日，借款人為馬先耀的借條載明的借款未實際履行的意見，該院認為，在該借條的下方，又于2016年3月2日補充記載“以上合同雙方約定借款人馬先耀于2015年10月1日還清，由于借款人原因借款未還上，雙方重新約定還款日期延至2016年8月1日?！?017年9月21日，原告馬某1、被告于某1、于某2簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“關(guān)于馬先耀房屋借款一事，由于某1負責將房屋過戶給馬某1抵債，此事作一了斷，此事假如不妥由于某1全負責。期限為伍個月，如果伍個月辦不了，按原有借條執(zhí)行，過戶費用由于某1負責?！备鶕?jù)上述事實分析，上述三份證據(jù)能夠相互銜接，體現(xiàn)了款項實際履行并對未償還款項進行處理的內(nèi)容，應當認定被告于某1所抗辯的其本人于2014年1月向原告所借款項即為本案原告提供的借條所指向款項。被告于某1的意見，不予支持。
關(guān)于借款的數(shù)額，1.借條載明的借款數(shù)額為50萬元，原告認可實際借款40萬元，另有10萬為雙方約定的利息10萬元；2.原告提供了書寫欠條時在場見證人高某的證言，證實了約定借款40萬元的事實；3.原告提交的見證人高某于2018年12月18日與被告于某1的通話錄音中，被告于某1對于借款數(shù)額40萬元未予否認，可以證明實際履行的借款數(shù)額為40萬元。故雖然原告現(xiàn)提供不了當時向馬先耀或被告的轉(zhuǎn)款證明，但結(jié)合馬某3、于某2對借款事實的認可及證人高某的證言，有理由認定原告實際向馬先耀出借款項的事實成立，實際出借款項數(shù)額為40萬元。原告請求償還的借款本金40萬元，予以支持。
關(guān)于還款30萬元的性質(zhì)，對于在2014年借款后，被告還款30萬元的事實，原告及被告于某1均沒有異議，原告主張為利息，被告于某1主張為本金，根據(jù)認定的借條載明內(nèi)容及原被告的陳述，雙方在簽訂借款合同時有關(guān)于利息的約定，在本案原審中，被告于某1也陳述償還的利息，雖然在原審和本次審理中，對于數(shù)額有所變化，但不影響款項性質(zhì)的認定，即30萬元還款為償還利息。被告于某1意見，不予支持。
關(guān)于原告主張的利息，原告與馬先耀約定的借款10個月的利息10萬元，顯然超過24%的法律規(guī)定利率上限，原告現(xiàn)主張自2016年12月1日起按年利率24%支付利息，符合法律規(guī)定，予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿承擔的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任?！北桓骓n某、馬某2、馬某3、馬某4系馬先耀的第一順序繼承人，應在繼承馬先耀遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告本金40萬元及利息，利息自2016年12月1日起按照年利率24%計算至款項付清之日止。
被告于某1自愿對上述借款承擔償還義務，構(gòu)成債務加入，應予準許。其應對案涉40萬元借款本金及利息承擔連帶清償責任。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”第二十六條規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債務人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！北桓嬗谀?、馬某3在馬先耀向原告出具的借條上承諾承擔擔保責任，未約定保證方式，應按連帶保證認定。原告持有的馬先耀于2014年12月1日《借條》及2016年3月2日“補充協(xié)議”約定的最后還款時間為2016年8月1日，原告無據(jù)證明其在約定還款期限屆滿的6個月內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，故對于原告請求被告馬某3、于某2承擔連帶清償責任的意見，不予支持。
關(guān)于被告于某1辯稱的款項本金已經(jīng)全部付清的意見，依據(jù)原告與被告于某1、于某2于2017年9月21日所簽訂的協(xié)議書內(nèi)容來看，是對馬先耀案涉借款未償還情況下的處理意見，故不能認定在2017年9月21日協(xié)議書形成之后，馬先耀或各被告曾向原告償還過借款本金，且在見證人高某于2018年12月18日與被告于某1的通話錄音中，被告于某1對于應償還借款40萬元未予否認，被告于某1意見不予采信。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原審被告韓某、馬某2、馬某3、馬某4的親屬馬先耀生前向被上訴人馬某1出具借條，并約定房產(chǎn)抵押（未辦理抵押登記），該借款實際由上訴人于某1使用，由被上訴人馬某1轉(zhuǎn)入上訴人于某1賬戶，且相關(guān)當事人先后對案涉借款的償還期限和方式達成補充協(xié)議，一審根據(jù)各方當事人提供的證據(jù)，認定馬先耀為借款人，上訴人于某1根據(jù)協(xié)議的約定構(gòu)成債務加入，并無不當。因馬先耀去世，現(xiàn)無證據(jù)證明其法定繼承人放棄對遺產(chǎn)的繼承，一審判決其法定繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆粘袚鍍斬熑渭吧显V人于某1承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人認為實際是上訴人與中間人及被上訴人形成借貸關(guān)系，其參與是債權(quán)的轉(zhuǎn)移，不是債務的加入，其是真正借款人，每次還款均是償還本金，并不是給付利息，原審認定給付利息錯誤的上訴理由，現(xiàn)有證據(jù)顯示馬先耀生前出具借條，并約定用其房產(chǎn)抵押，上訴人作為借款的實際使用人及還款人，不影響依據(jù)借條對借款合同雙方當事人認定，上訴人認為每次償還的是本金，與其協(xié)議中的約定不符，亦與其同高某的通話錄音內(nèi)容不符，且其每次償還本金后，在相關(guān)協(xié)商還款時亦未對借款本金重新作出約定（即扣減已償還部分），不符合常理。故上訴人于某1的上訴理由無事實和法律依據(jù)，不能成立。其上訴請求，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人于某1負擔（已預交）。
本判決為終審判決。

審判長繆明
審判員富喜勝
審判員毛國強
書記員孫雨寧

2021-07-22

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）