內蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院

民事二審判決書

被繼承人債務清償糾紛（2021）內01民終2117號

上訴人（原審被告）：曹某，住內蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
委托訴訟代理人：龐某，內蒙古辯證律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：殷某，漢族，住內蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
委托訴訟代理人：馬某，北京市盈科（呼和浩特）律師事務所律師。

一審法院認定事實：曹某系楊潤平母親。楊潤平于2019年12月3日死亡。2013年6月7日殷某向楊潤平轉賬5萬元。2019年6月7日楊潤平寫下《借條》1份，載明“2013年6月6日開始楊潤平向殷某陸續(xù)以現(xiàn)金方式合計借款20萬元整，按照約定利率以月息2%計息，截止至2019年6月5日本人楊潤平尚欠殷某本金20萬元整、利息288000元整，合計488000元整。經雙方協(xié)商，本人愿于2019年6月6日前將上述款項還清，如到期未還清，愿從2019年6月7日起以20萬元為基數，以月息2%繼續(xù)計息，同時本人愿以賽罕區(qū)巧報鎮(zhèn)大臺村回遷房一套（3區(qū)2號樓四樓141平米）房產作為抵押擔保，另將此房產回遷證編號318繼續(xù)由殷某保存，至欠款結清。”2011年12月4日楊潤平取得位于呼和浩特市××區(qū)東戶回遷房一套，現(xiàn)該房屋回遷證由殷某持有。

一審法院認為，楊潤平通過銀行轉賬及現(xiàn)金等方式向殷某借款，并向殷某出具了《借條》，雙方借貸關系合法有效，楊潤平應當按約履行還款義務。因楊潤平已經死亡，曹某為其法定第一順序繼承人，楊潤平的遺產由曹某繼承，曹某未書面表示放棄對楊潤平的遺產的繼承權，曹某繼承遺產應當清償楊潤平的債務。因利息在《借條》中已明確約定，約定的利息在法律規(guī)定的范圍內予以支持。曹某雖對《借條》不認可申請筆跡鑒定，但因其未提供相關檢材致使鑒定無法進行，應當承擔舉證不能的法律后果，對其答辯理由不予支持。依據《中華人民共和國民法典》第六百六十七條、第六百七十五條、第六百七十六條、第一千零七十條、第一千一百二十七條、第一千一百六十一條之規(guī)定，判決：曹某在繼承被繼承人楊潤平遺產的實際價值范圍內償還殷某借款20萬元，并以尚欠本金為基數從2013年6月6日起至借款實際還清之日止按照年利率24%支付利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9240元（殷某已預交），由曹某負擔。
本院認為，本案為被繼承人債務清償糾紛。被繼承人楊潤平通過銀行轉賬及現(xiàn)金等方式向殷某借款，并向殷某出具了《借條》，雙方借貸關系合法有效，被繼承人楊潤平應當按約履行還款義務。現(xiàn)因被繼承人楊潤平已經死亡，曹某為其法定第一順序繼承人，被繼承人楊潤平的遺產由曹某繼承，曹某未書面表示放棄對被繼承人楊潤平遺產的繼承權，故曹某在繼承被繼承人楊潤平遺產的同時，應依法清償被繼承人楊潤平的債務。曹某稱《借條》并非楊潤平本人書寫，但未提供證據證明，故其上訴理由不能成立。曹某稱借款利息計算錯誤，因本案約定利息為月利率2%，并未超過年利率24%，故一審判決利息計算并無不當。

綜上所述，曹某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9240元，由曹某負擔。
本判決為終審判決。

審判長伏春
審判員李霞
審判員辛宗壽
法官助理張小睿
書記員余秋艷

2021-07-21

（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）