遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
婚約財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）遼13民終1790號(hào)
上訴人（原審被告）：陳某1，女，1992年10月17日出生，漢族，農(nóng)民，住凌源市。
上訴人（原審被告）：陳某2，男，1971年1月2日出生，漢族，農(nóng)民，住凌源市。
上訴人（原審被告）：馬某，女，1970年12月19日出生，漢族，農(nóng)民，住凌源市。
委托訴訟代理人：王穎，凌源市興源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李某，男，1993年12月17日出生，漢族，農(nóng)民，住凌源市。
原審判決認(rèn)定：被告陳某2、馬某系夫妻關(guān)系，二人系被告陳某1的父母。原告李某與被告陳某1確立戀愛(ài)關(guān)系后，于2019年1月23日在原告家訂立婚約，當(dāng)日，原告家給付被告彩禮款80,000元，被告返還原告4,000元，被告陳某2自認(rèn)剩余彩禮款76,000元由被告陳某2接手后交由被告陳某1。后原告的母親交給原告李某20,000元用于購(gòu)買三金，2019年2月4日，原告與被告陳某1到凌源恒源金店購(gòu)買了項(xiàng)鏈、手鏈、戒指、耳釘二對(duì)，共花費(fèi)13,062元。被告陳某1提出上述首飾在原告家中，但未提供證據(jù)證明。××××年××月××日，原告與被告陳某1按習(xí)俗舉行了婚禮，并開(kāi)始生活在一起，但一直未辦理結(jié)婚登記。原告提出舉行結(jié)婚儀式時(shí)給付被告陳某110,000元改口費(fèi)，被告陳某1認(rèn)可當(dāng)時(shí)收到了改口費(fèi)紅包，但提出不知紅包數(shù)額，且已交給原告保管，對(duì)此原告未能提供有效的證據(jù)證明。后原告與被告陳某1發(fā)生矛盾，原告稱自2019年7月起雙方分開(kāi)生活，被告陳某1稱雙方于2019年11月分開(kāi)生活，但雙方均未提供證據(jù)證明。
原審法院認(rèn)為：原告以成就婚姻為目的按當(dāng)?shù)亓?xí)俗給付三被告彩禮等款項(xiàng)，數(shù)額較大，現(xiàn)雙方感情破裂，不能共同生活，婚姻關(guān)系未能成就，雖然原告與被告陳某1未辦理結(jié)婚登記，但雙方已共同生活一段時(shí)間，故原告要求被告部分返還彩禮等款項(xiàng)，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)依法予以返還。根據(jù)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，訂婚時(shí)給付的80,000元及之后給付的三金，均應(yīng)屬于彩禮的范疇。改口費(fèi)是在雙方舉行婚禮時(shí)對(duì)對(duì)方父母改變稱呼時(shí)給付的，應(yīng)屬贈(zèng)予行為，不應(yīng)予以返還。被告陳某1提出所收彩禮已全部用于共同生活花費(fèi)，但因雙方共同生活時(shí)間較短，且被告陳某1提供的證據(jù)不能證明在雙方共同生活期間存在大額支出，故其稱全部用于生活消費(fèi)是不符合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)支出水平的，故被告陳某1的該辯解理由不能成立，法院依法不予采信。雖然原告的父母給原告20,000元用于購(gòu)買三金，但原告實(shí)際花費(fèi)13,062元，被告陳某1提出購(gòu)買的首飾其放到了原告家的辯解，因其未提供證據(jù)證明，法院不予采納。被告陳某2、馬某提出彩禮都給了被告陳某1，返還彩禮與其無(wú)關(guān)，根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，彩禮是給女方家庭的，而不是只給女方一人的，故被告陳某2、馬某以此為由拒絕承擔(dān)責(zé)任的抗辯不能成立。在訂婚當(dāng)天，被告返還原告的4,000元應(yīng)從彩禮中扣除。綜合本案實(shí)際情況，法院酌定被告返還原告彩禮及三金款共計(jì)60,000元。原告要求被告給付其精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、被告陳某1、陳某2、馬某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告彩禮款60,000元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原審被告陳某1、陳某2、馬某不服，向本院提起上訴。
本院認(rèn)為：被上訴人以締結(jié)婚姻為目的給付三上訴人彩禮等款項(xiàng)，現(xiàn)因雙方感情破裂，婚姻關(guān)系未能實(shí)現(xiàn)，被上訴人請(qǐng)求返還部分款項(xiàng)，符合法律規(guī)定。依據(jù)習(xí)俗，彩禮是給付女方家庭的，被上訴人陳某2、馬某上訴稱不是本案適格主體，本院不予支持。被上訴人共給付三上訴人80,000元彩禮，三上訴人返還4,000元，即實(shí)際給付76,000元。被上訴人為上訴人陳某1購(gòu)買三金花費(fèi)13,062元。上訴人陳某1稱三金存放在被上訴人家中，但沒(méi)有提供充分證據(jù)，原審法院不予采納并無(wú)不當(dāng)。上訴人陳某1與被上訴人共同生活時(shí)間較短，并未生育子女，結(jié)合當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平，原審法院判定三上訴人向被上訴人返還60,000元是合理的。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,300元，由上訴人陳某1、陳某2、馬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)沈春義
審判員王淑華
審判員李凱
書記員呂若琪
（法官助理代）
2021-07-21
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
