江蘇省南通市中級人民法院
民事二審判決書
生命權、身體權、健康權糾紛（2021）蘇06民終1869號
上訴人（原審原告）：朱鍵，男，1996年5月16日出生，漢族，住江蘇省寶應縣。
委托訴訟代理人：梁永巍，江蘇淮左律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉振甫，江蘇樂鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇紫石中藥飲片有限公司（原江蘇同濟中藥飲片有限公司），住所地江蘇省海安市城東鎮(zhèn)南海大道（東）6號。
法定代表人：張衛(wèi)忠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張世銀，江蘇鉆石律師事務所律師。
原審第三人：南京基越環(huán)境檢測有限公司，住所地江蘇省南京市雨花臺區(qū)鳳集大道15號66幢B07-2整棟。
法定代表人：蔡紅軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭金祥，國浩律師（南京）事務所律師。
原審第三人：南通善宇環(huán)?？萍加邢薰?，住所地江蘇省海安市高新區(qū)黃河路9號。
法定代表人：裴知來，該公司總經理。
委托訴訟代理人：孫建華，該公司員工。
一審法院認定事實：紫石公司系主要經營中藥飲片生產（凈制、切制、炒制、炙制、蒸制、燀制）等范圍的企業(yè)；善宇公司系主要經營環(huán)保工程、節(jié)能工程技術研發(fā)、技術服務、設計，環(huán)保工程專業(yè)承包，安全評價、環(huán)境評價、職業(yè)衛(wèi)生評價、節(jié)能評價咨詢及代理，環(huán)境保護監(jiān)測服務，環(huán)境保護信息咨詢等范圍的企業(yè)；基越公司系主要經營環(huán)境檢測，公共環(huán)境衛(wèi)生檢驗服務、工作場所檢測服務等范圍的企業(yè)；朱鍵系基越公司的員工。
2019年10月27日，紫石公司作為委托方（甲方）、善宇公司作為服務方（乙方），簽訂《技術服務合同書》一份，主要內容有：“項目名稱：竣工環(huán)境保護驗收報告。”“服務內容和要求1.服務內容：受甲方委托，乙方根據(jù)國家有關環(huán)境保護法規(guī)的要求，完成下列技術服務內容。乙方實行全程服務，直至獲取檢測報告及完成項目竣工環(huán)境保護自主驗收備案，具體如下：（1）項目資料研讀、現(xiàn)場踏勘、了解工程概況及周邊區(qū)域環(huán)境特點；（2）制定驗收監(jiān)測方案并委托第三方進行驗收監(jiān)測；（3）對企業(yè)現(xiàn)場進行詳細核查，確定項目建成情況、環(huán)保手續(xù)履行情況、環(huán)保設施建成情況等內容，對于未達到驗收要求的部分，協(xié)助企業(yè)整改；（4）按照驗收規(guī)程要求編制項目驗收監(jiān)測報告（含第三方監(jiān)測服務）；（5）成立驗收工作組，組織專家召開驗收會議及協(xié)調相關工作；（6）協(xié)助企業(yè)公開、登記相關驗收信息并建立檔案。2.服務要求：按照規(guī)范，保證質量完成上述服務內容，并對所提供的數(shù)據(jù)做出必要的說明和解釋，所附圖表清晰。”“履行期限、地點和方式（1）履行期限：合同簽訂后（甲方提供資料齊全的情況下），乙方開展驗收工作任務，于30個工作日內完成驗收監(jiān)測報告的編制，10個工作日內組織專家現(xiàn)場驗收，22個工作日內完成驗收公示及自主驗收申報（具體履行期限以專家驗收意見、網上備案程序為準）。（2）履行地址：海安；（3）履行方式：甲方向乙方支付三同時驗收咨詢服務費，乙方向甲方提供委托驗收檢測及自主驗收評審服務?！薄皥蟪昙捌渲Ц斗绞舰俦卷椖框炇諜z測及環(huán)保竣工驗收服務總費用為47000元整。其中：驗收監(jiān)測：驗收服務總金額為30000元整。驗收服務：驗收檢測總金額為17000元整（今專家評審費）②支付方式：驗收檢測：合同簽訂后首付50%，獲取合格檢測報告時支付剩余費用，我公司提供檢測報告及發(fā)票。驗收服務：驗收啟動前首付50%，獲取專家驗收合格意見后1周內支付剩余費用，我公司提供文件報告及發(fā)票?！鄙朴罟緦㈨椖繖z測任務委托給基越公司，于2019年10月26日，善宇公司作為委托方（甲方）、基越公司作為受委托方（乙方），簽訂《檢測委托合同》一份，就“江蘇同濟中藥飲片有限公司中藥飲片加工項目驗收檢測”達成協(xié)議如下：一、甲方委托乙方對有組織廢氣、無組織廢氣、廢水、噪聲進行檢測。二、甲方積極配合乙方進行現(xiàn)場檢測，并提供必要的后勤服務。三、乙方應嚴格按照國家標準和規(guī)范或甲方指定的標準要求完成現(xiàn)場檢測工作。四、乙方在甲方提供完整資料的基礎上，并且在收到甲方支付的全部合同款后10個工作日內完成檢測并提供檢測報告。五、檢測費用：本次檢測甲方向乙方支付檢測費貳萬元整……
2019年10月28日，基越公司下發(fā)檢測任務單，項目名稱“江蘇同濟中藥飲片有限公司中藥飲片加工項目驗收檢測”，計劃檢測日期“2019.10.28—29”；檢測點位“有組織廢氣：粉碎車間進出口、車間2進出口；無組織廢氣：上風向1下風向3；噪聲：廠界四周；廢水：處理設施進出口”；檢測類別與項目“1.有組織廢氣：粉碎車間：超低濃度顆粒物；車間2：臭氣濃度、煙氣參數(shù)；2.無組織廢氣：顆粒物、臭氣濃度；3.廢水：水量、PH、COD、氨氮、SS；4.噪聲：等效連續(xù)A聲級”；檢測頻次“有組織廢氣：3次/天，2天；有組織廢氣：4次/天，2天；噪聲：晝夜/天，2天；廢水：4次/天，2天”；采樣人員“任海兵、楊磊、朱鍵、程浩”。當日下午一時許，朱鍵與任海兵被基越公司指派前往紫石公司進行廢氣檢測，由紫石公司員工帶領至生產廠房樓頂，朱鍵先完成了兩個位置較低檢測孔的廢氣采集（朱鍵當庭陳述高度與其胸部齊平），因第三個檢測孔距地兩米余高，未搭建采樣平臺，朱鍵遂借用紫石公司的人字梯登高操作（朱鍵當庭陳述采樣槍系鐵制，長度一米六，采樣槍由檢測孔伸入排氣筒內，平置采集廢氣，每個樣采集半小時左右）。在采集完第一組換樣準備采集第二組樣品時，人字梯斷裂，因現(xiàn)場無其他登高工具，朱鍵遂站到鼓風機上采集廢氣，采樣過程中，其左腳不慎踏進煙囪內，致左腿損傷。朱鍵隨即被送往海安市人民醫(yī)院救治，當日行左下肢殘端修整術。于同年11月14日好轉出院。
2020年1月23日，南京市建鄴區(qū)人力資源和社會保障局對朱鍵在本起事故中所受傷害認定為工傷。朱鍵已據(jù)此申請了工傷保險賠償。
2020年9月8日，受一審法院委托，如皋市人民醫(yī)院司法鑒定所受理對朱鍵的傷殘等級、誤工期限、營養(yǎng)期限、護理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費等進行法醫(yī)學鑒定，于同年9月21日出具【皋人醫(yī)司鑒所[2020]臨鑒字第207號】司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人朱鍵此次外傷致左下肢截肢手術后，左下肢大腿中下段（膝關節(jié)以上）缺如，被評定為人體損傷六級傷殘。被鑒定人朱鍵受傷后的誤工期限以180日為宜，營養(yǎng)期限以90日為宜，護理期限以90日為宜，護理期內需一人護理。被鑒定人朱鍵左下肢毀損傷，經手術等綜合治療后，恢復尚可，已安裝假肢。目前尚無需特殊的后續(xù)治療。朱鍵支付鑒定費2820元。
另查明，事發(fā)時，事故現(xiàn)場鼓風機、煙囪等無警示標志。
一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
本案中，朱鍵等作為基越公司員工，受基越公司指派至紫石公司進行廢氣采樣，其作為專業(yè)人員，應對樣品采集規(guī)范及登高作業(yè)要求熟知。有組織廢氣排放一般是指通過排氣筒排放廢氣，廢氣采集系通過在排氣筒上開具采樣孔，再由專業(yè)人員通過采樣器具按照采樣規(guī)范（比如采樣環(huán)境條件、采集樣品個數(shù)、采樣頻次、采樣時間等）操作，對距地較高的采樣孔采樣，應搭建采樣平臺或借助登高工具。朱鍵發(fā)生本起事故，系因為其所在的基越公司管理缺失，采樣前竟然未安排人員勘察現(xiàn)場，是否具備采樣條件，而朱鍵等到達現(xiàn)場進行采樣工作，在唯一可借助登高作業(yè)的人字梯斷裂的情況下，未及時向公司匯報、求助，亦未另行向紫石公司借助登高工具，在不具備采樣條件時應及時停止作業(yè)，然朱鍵卻踩在鼓風機上登高操作，致悲劇發(fā)生。朱鍵本人過錯明顯。紫石公司委托善宇公司完成竣工環(huán)保驗收報告而簽訂的《技術服務合同書》、善宇公司委托基越公司完成對紫石公司加工項目驗收檢測而簽訂的《檢測委托合同》中均未約定紫石公司需提供相應的工具或設備，且即便在有約定的情況下，如若紫石公司未提供或未完成，基越公司或其員工也應予以提出，而不應在不具備相應作業(yè)條件下盲目作業(yè)。故本起事故的發(fā)生，系由朱鍵自身不當行為引發(fā)，與紫石公司無因果關系。朱鍵另主張事發(fā)時現(xiàn)場無警示標志，紫石公司應對此承擔相應責任，此觀點法院不予支持。采樣現(xiàn)場在紫石公司生產車間樓頂，樓頂除煙囪外，并未放置其他活動設施，外人無法進入公司內部，即便紫石公司人員也不至閑來無事而去樓頂，且煙囪、鼓風機不得登攀系眾所周知之常識。故紫石公司非必須設置警示標志。朱鍵主張紫石公司賠償其因本起事故造成的相關損失，于法無據(jù)，法院不予支持。
基越公司述稱，一審判決書第六頁認為朱鍵發(fā)生本起事故系因為基越公司管理缺失，采樣前竟然未安排人員勘察現(xiàn)場，是否具備采樣條件的認定錯誤，請求二審法院依法判決；同意朱鍵的上訴意見。
善宇公司述稱，對于一審判決中有關善宇公司的事實認定、法律適用、程序不持異議。對朱鍵的上訴請求由法院依法裁判。
本院經審核認為，國家環(huán)境保護總局發(fā)布的《固定源廢氣監(jiān)測技術規(guī)范》屬于我國環(huán)境保護行業(yè)標準，雖不屬于證據(jù)法意義上的證據(jù)范疇，但與本案中朱鍵主張的紫石公司是否具有過錯以及紫石公司抗辯其沒有過錯之間均具有關聯(lián)性，故本院予以采信。
綜上所述，朱鍵的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4117元，由上訴人朱鍵負擔。
本判決為終審判決。
審判長顧曉威
審判員王建勛
審判員譚松平
書記員翟羽佳
2021-07-21
（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
