山東省青島市中級人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）魯02民終8150號
上訴人（原審原告）：譚某，女，1930年11月13日出生，漢族，住山東省平度市。
上訴人（原審原告）：郭某1，女，1964年2月24日出生，漢族，住山東省平度市。
上訴人（原審原告）：郭某2，女，1956年7月12日出生，漢族，住山東省平度市。
三上訴人共同委托訴訟代理人：楊梓煜，山東國弘律師事務(wù)所律師。
三上訴人共同委托訴訟代理人：張偉，山東國弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某3，男，1958年6月13日出生，漢族，住山東省青島市市北區(qū)。
委托訴訟代理人：郭政（郭某3之子），住山東省青島市市北區(qū)。
委托訴訟代理人：李艷霞，山東琴島律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：譚某與郭某文（1989年已故）系夫妻關(guān)系，二人育有二女二子，分別為郭某2、郭某1、郭某3和郭某亮（1978年已故）。1976年譚某與郭某文在平度市房屋一處，1998年8月10日平度市土地管理局頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證，證號為平集建1998字第xxxx號，登記土地使用者為譚某。2006年10月份，三原告與被告簽訂《協(xié)議》，協(xié)議載明“關(guān)于母親的房屋處理意見，房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬郭某3應(yīng)有，其它（他）人一律不得占有，以上歸（規(guī)）定同意簽字（附加條件，房屋歸郭某3所有，對姐姐和妹妹最低壹萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）”，原、被告四人簽名捺印。對于《協(xié)議》中三原告的簽名捺印，譚某稱不會(huì)寫字非本人所寫及捺印，郭某2只認(rèn)可簽名且稱簽于空白紙，郭某1稱沒有在《協(xié)議》上簽名捺印。后三原告向法院提出申請對《協(xié)議》上面譚某的手印、郭某1的簽名及手印進(jìn)行鑒定，法院委托青島萬方司法鑒定所對上述申請事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：無法確定《協(xié)議》中譚某字跡上的指印是否是譚某所留，《協(xié)議》中郭某1的簽名和指印為本人所寫和所留。2008年7月28日譚某、郭某3與郭家疃村村民委員會(huì)簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》。2012年8月10日郭某3簽署郭家疃安置小區(qū)房屋抓鬮確認(rèn)書，房屋位置平度市戶，戶型Ｂ，以及儲(chǔ)藏室一處，建筑面積99.5平方米。2012年8月28日郭家疃村交房差額核算表顯示拆遷補(bǔ)償款及宅基地范圍內(nèi)的設(shè)施附著物拆遷補(bǔ)償款共計(jì)220000元，該款項(xiàng)由郭某1保管，郭某1對該款項(xiàng)的消費(fèi)進(jìn)行記帳，記錄中有“娘給姐和我每人5萬，零錢娘要去給哥裝樓用”的表述。拆遷安置房交房并裝修后由譚某在其內(nèi)居住，儲(chǔ)藏室由三原告的物品占用。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被告提交的原、被告2006年10月份簽訂的《協(xié)議》是否真實(shí)有效。法院對青島萬方司法鑒定所出具的鑒定意見予以采信，結(jié)合郭某1手寫賬單郭家疃2012年舊村改造中“娘給姐和我每人5萬，零錢娘要去給哥裝樓用”的表述，可見郭某1對房屋屬于被告所有是知曉且認(rèn)可的，故法院綜合鑒定意見認(rèn)定《協(xié)議》中郭某1的簽名及捺印是本人所留。郭某2稱當(dāng)時(shí)簽名是空白紙，但未提供證據(jù)予以證明，且其作為完全民事行為能力人應(yīng)該對自己的簽名捺印有審慎的注意義務(wù)，稱在空白紙上簽名捺印不符合常理，法院不予采信，故《協(xié)議》中郭某2的簽名及捺印是本人所留。根據(jù)《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》中譚某和郭某3簽名、舊村改造收據(jù)、郭某1手寫的郭家疃2012年舊村改造中“娘給姐和我每人5萬，零錢娘要去給哥裝樓用”的表述，雖然譚某的手印無法確認(rèn)，但根據(jù)常理推斷，譚某對《協(xié)議》的內(nèi)容是知曉且認(rèn)可的，在庭審中譚某陳述“我不同意給被告房子，36年來他也沒有贍養(yǎng)我”可以看出老人主要是因?yàn)橘狆B(yǎng)問題對被告產(chǎn)生不滿，被告也稱譚某在涉案房屋享有居住權(quán)，也會(huì)積極履行贍養(yǎng)義務(wù)，若雙方因?yàn)橘狆B(yǎng)問題發(fā)生糾紛可另案處理。綜上法院對被告提交的原、被告2006年10月份簽訂的《協(xié)議》予以采信，系各方真實(shí)的意思表示，協(xié)議真實(shí)有效，被告依法享有對郭家疃村xx號房屋拆遷利益，即安置房郭家疃社區(qū)xx號樓xx單元xx戶的房屋所有。綜上所述，三原告要求依法分割位于平度市戶房屋的訴訟請求法院不予支持。根據(jù)《繼承法》第八條訴訟時(shí)效的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承之日起超過二十年的，法律明確規(guī)定，不得再提起訴訟。三原告與被告在2006年對郭某文的遺產(chǎn)進(jìn)行了處理，如果對遺產(chǎn)分配有異議，認(rèn)為自己的繼承權(quán)被侵犯，最晚應(yīng)當(dāng)在2008年10月前提出，三原告發(fā)起訴訟的時(shí)間為2020年8月20日，且距離郭某文去世明顯超過20年，法律明確規(guī)定，不得再提起訴訟。故三原告的訴訟已過訴訟時(shí)效，其請求法院不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中雙方合同法律關(guān)系系民法典施行前發(fā)生，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋。判決：駁回譚某、郭某1、郭某2對郭某3的訴訟請求。
綜上所述，譚某、郭某1、郭某2的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7000元，由上訴人譚某、郭某1、郭某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長牛珍平
審判員楊海東
審判員袁金宏
法官助理王小梅
書記員賈曉穎
2021-07-21
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
