重慶市江北區(qū)人民法院
民事一審判決書
繼承糾紛（2020）渝0105民初26173號
原告：鄧某1，女，1965年10月30日出生，漢族，戶籍所在地重慶市江北區(qū)。
委托訴訟代理人：徐德瓊，重慶市江北區(qū)觀音橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告：鄧某2，女，1960年1月20日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)。
委托訴訟代理人：夏徐，重慶市江北區(qū)江北城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：鄧某3，女，1955年1月13日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)。
委托訴訟代理人：夏徐，重慶市江北區(qū)江北城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：鄧某4，女，1963年6月26日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。
委托訴訟代理人：吳某（系鄧某4丈夫），住重慶市九龍坡區(qū)。
委托訴訟代理人：夏徐，重慶市江北區(qū)江北城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：鄧某5，女，1970年4月26日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)。
委托訴訟代理人：夏徐，重慶市江北區(qū)江北城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：彭某，女，1954年9月20日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)。
委托訴訟代理人：夏徐，重慶市江北區(qū)江北城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：鄧某6，女，1980年11月15日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。
委托訴訟代理人：夏徐，重慶市江北區(qū)江北城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：鄧某7，男，1979年7月14日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)。
委托訴訟代理人：夏徐，重慶市江北區(qū)江北城法律服務(wù)所法律工作者。
經(jīng)審理查明，陳某與鄧和林夫妻共生育有六名子女，即鄧某8、鄧某3、鄧某2、鄧某4、鄧某1、鄧某5。2018年10月4日，陳某死亡，此前鄧和林已先于陳某死亡。鄧某8于2020年2月19日死亡，彭某系鄧某8的妻子，兩人生育有鄧某6、鄧某7兩個子女。陳某在不同時間段，陸續(xù)有分別與六子女共同居住行為；自2010年起，陳某由除鄧某5外的五名子女輪流照顧；2015年左右開始，陳某經(jīng)常在醫(yī)院住院，出院時各子女也有與其共同居住行為。
因鄧某5代領(lǐng)了陳某農(nóng)轉(zhuǎn)非房屋安置補(bǔ)償款及集體資產(chǎn)補(bǔ)償款等費用未支付給陳某，陳某于2010年曾向本院起訴鄧某5要求返還，即本院（2010）江法民初字第03253號案件。2010年10月，本院判決鄧某5返還陳某175837.40元并支付利息3956元，訴訟費2389元由陳某負(fù)擔(dān)439元，鄧某5負(fù)擔(dān)1950元。該案判決強(qiáng)制執(zhí)行過程中，陳某、鄧某2、鄧某1、鄧某3、鄧某8、鄧某5等各方于2013年1月25日共同簽訂執(zhí)行和解協(xié)議一份，主要約定：涉及前述案件的款項176950元以陳某名義存入銀行，存款單由鄧某2保管，存款單密碼由鄧某3保管，陳某身份證及戶口薄由鄧某8保管；176950元及其利息專用于陳某大病的住院治療，并憑醫(yī)院票據(jù)開銷，由鄧某1的丈夫陳廷友負(fù)責(zé)記賬，如陳某治病用完前述款后，需繼續(xù)治療的由鄧某8、鄧某2、鄧某4、鄧某3、鄧某1共同承擔(dān)，鄧某5不承擔(dān)；如陳某去世后，前述款項有剩余的，剩余款項由鄧某8、鄧某2、鄧某4、鄧某3、鄧某1享有，鄧某5不享受；陳某自行決定跟隨一子女居住和生活，目前跟隨鄧某1生活居住，陳某的生活費用和小病的醫(yī)治費用，使用本人的基本養(yǎng)老金，不跟隨陳某生活居住的子女不負(fù)擔(dān)其生活和小病治療的費用等。2013年1月30日，鄧某8、鄧某2、鄧某4、鄧某3、鄧某1五人又簽訂一份《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》，主要約定：陳某隨五個子女輪流居住生活，輪流期限一年；陳某在隨子女居住生活期間，所產(chǎn)生的吃、穿、小病治療等花費，主要使用陳某本人的養(yǎng)老金，不足部分由跟隨子女負(fù)責(zé)；陳某患大病需住院治療時，所產(chǎn)生費用首先使用其本人的存款，本人存款使用完后，再需要的費用由五個子女承擔(dān)；陳某存款使用的憑據(jù)及賬目由陳廷友負(fù)責(zé)；陳某百年歸老時的后遺問題，屆時由五個子女協(xié)商處理。
2016年8月，鄧某1向本院起訴，要求宣告陳某為無民事行為能力人，并指定其作為陳某的監(jiān)護(hù)人，鄧某1支付該案鑒定費用2741元。該案審理過程中，鄧某3認(rèn)為鄧某1控制陳某的全部存折，不清楚開銷，不同意鄧某1作為監(jiān)護(hù)人，要求指定鄧某3作為陳某的監(jiān)護(hù)人。鄧某5表示不愿參與陳某的贍養(yǎng)，鄧某8、鄧某4表示同意由鄧某3擔(dān)任陳某的監(jiān)護(hù)人，鄧某2表示同意由鄧某1擔(dān)任陳某的監(jiān)護(hù)人。2016年10月26日，本院判決宣告陳某為無民事行為能力人，指定鄧某1為陳某的監(jiān)護(hù)人。鄧某1實際管理陳某的財產(chǎn)。
2018年，鄧某8以其墊付了陳某2015年5月8日至2016年12月12日期間部分護(hù)理費為由起訴，要求其他五兄妹承擔(dān)墊付費用。該案審理中鄧某1、鄧某2均陳述護(hù)理費由鄧某8、鄧某1、鄧某2、鄧某3、鄧某4每人按每天90元支付，其應(yīng)付部分已支付，不應(yīng)承擔(dān)鄧某8墊付費用。鄧某4陳述，2016年除鄧某5外的五兄妹每人出了3600元的護(hù)理費，愿承擔(dān)鄧某8墊付費用，鄧某3也表示愿承擔(dān)鄧某8墊付費用。
2019年，鄧某2起訴鄧某1、鄧某8、鄧某3、鄧某4、鄧某5，要求判決由鄧某2、鄧某1平均繼承陳某遺產(chǎn)現(xiàn)金102000元，即由兩人分別取得51000元。該案審理過程中，鄧某1辯稱陳某遺留的遺產(chǎn)實際金額為101800元，其對陳某履行了主要贍養(yǎng)義務(wù)，要求多分割陳某的遺產(chǎn)。該案本院判決鄧某5分割遺產(chǎn)8483.35元，鄧某2、鄧某1、鄧某8、鄧某3、鄧某4各分割18663.33元，因陳某的遺產(chǎn)在鄧某1處，故判決鄧某1向前述人員支付相應(yīng)款項。該案一審宣判后，鄧某1提起上訴，認(rèn)為陳某沒有遺產(chǎn)，要求改判。重慶市第一中級人民法院對鄧某1的上訴陳述不予采信，因鄧某8去世，鄧某7、鄧某6放棄該案中的遺產(chǎn)繼承，故改判鄧某1原向鄧某8支付的款項改向鄧某8的妻子彭某支付。
因征地拆遷，陳某生前每月發(fā)放有養(yǎng)老金，至其死亡時每月養(yǎng)老金為1820元，另還發(fā)放有部分政府補(bǔ)貼。陳某死亡后，鄧某1領(lǐng)取了陳某的撫恤金、喪葬費等，鄧某1陳述陳某的后事均由其操辦。另查明，鄧某2持有陳某2017至2018年部分時段重慶天杰企業(yè)顧問有限公司出具的護(hù)理費收據(jù)。
庭審中，鄧某1明確陳述，其本案主張的217522.51元具體構(gòu)成為：1、陳某住院醫(yī)療費114988.74元、門診費用8082.97元；2、陳某2017至2018年住院期間護(hù)理費15950元；3、各被告以支付陳某醫(yī)療費名義從原告處領(lǐng)取的現(xiàn)金47890元；4、原告為陳某起訴鄧某5案件墊付的訴訟費、律師費9779元；5、鄧某2領(lǐng)取的11452.50元；6、鄧某2在原告處領(lǐng)取的3884.30元；7、原告為陳某支付的城鄉(xiāng)合作醫(yī)保費590元；8、原告為陳某購買白蛋白費用1384元；9、陳某作無民事行為能力鑒定費用2741元；10、陳某醫(yī)院“120”車費500元、住返車費80元、床位費100元，共計680元。
上述事實，有民事判決書和庭審筆錄、執(zhí)行和解協(xié)議、贍養(yǎng)協(xié)議、收據(jù)、銀行存款查詢單，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，并經(jīng)開庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。
庭審中，鄧某1對其有關(guān)墊付陳某住院費用114988.74元的主張，舉示證據(jù)為陳某2013年至2018年10月期間住院醫(yī)療收據(jù)，其中2017年9月27日后主張的金額為28377.90元。各被告質(zhì)證認(rèn)可醫(yī)院票據(jù)真實性，但認(rèn)為此部分票據(jù)不能證明系鄧某1墊付，且大部分費用已過訴訟時效。
鄧某1對其有關(guān)墊付陳某門診費用8082.97元的主張，舉示證據(jù)為2013年至2017年期間陳某門診收據(jù)，其中2017年9月27日后主張的金額為89元。各被告質(zhì)證認(rèn)可醫(yī)院票據(jù)真實性，但認(rèn)為此部分票據(jù)不能證明系鄧某1墊付，且大部分費用已過訴訟時效。
鄧某1對其有關(guān)墊付2017年至2018年陳某住院期間護(hù)理費15950元的主張，舉示證據(jù)為重慶天杰企業(yè)顧問有限公司合同及該司出具的18張護(hù)理費收據(jù)。收據(jù)載明的護(hù)理期間為從2017年12月9日至2018年10月5日中的部分時日，標(biāo)準(zhǔn)為100元一天，約160天，收費周期多為5天、10天。各被告質(zhì)證不認(rèn)可收據(jù)真實性，并認(rèn)為鄧某1自己承擔(dān)部分護(hù)理費不是墊付，且費用已過訴訟時效。
鄧某1對其有關(guān)各被告以支付陳某醫(yī)療費名義從其處領(lǐng)取現(xiàn)金47890元的主張，舉示證據(jù)為2015年以鄧某8、鄧某2等被告及其親屬名義簽字的付款條、收條共計8份。付款人為鄧某1丈夫陳廷友，內(nèi)容多為“付陳某住院費”等，金額共計47890元。各被告質(zhì)證認(rèn)為此部分費用載明是付陳某醫(yī)療費，應(yīng)已含在鄧某1主張的醫(yī)療費中，屬重復(fù)計算，且所有費用已過訴訟時效。
鄧某1對其有關(guān)墊付陳某起訴鄧某5一案訴訟費和律師費9779元的主張，舉示證據(jù)為2010年署名“羅小兵”收條一份，載明收到陳某案代理費5000元，2010年本院繳款書，金額為4779元。各被告質(zhì)證認(rèn)為收條真實性不予認(rèn)可，訴訟費法院判決中已列明承擔(dān)主體，且上述費用已過訴訟時效。
鄧某1對其有關(guān)鄧某2在其處領(lǐng)取了11452.50元陳某費用的主張，舉示證據(jù)為2015年至2018年的8份收條，金額為11452.50元，內(nèi)容多為收到陳某國家老年補(bǔ)助，陳某在鄧某2、鄧某1兩家生活費等。鄧某2質(zhì)證認(rèn)為此部分費用屬民政部門對陳某的高齡補(bǔ)貼，當(dāng)時陳某在鄧某2處，按約定陳某在哪個子女處就由該子女領(lǐng)取陳某的補(bǔ)貼、生活費等，且費用雙方早已結(jié)清，訴訟時效已過。
鄧某1對其有關(guān)鄧某2在其處報銷領(lǐng)取3884.30元的主張，舉示證據(jù)為2015年至2018年期間鄧某2出具的8份收條，金額共計3884.30元，內(nèi)容多為“陳某日常用品報銷費”等。鄧某2質(zhì)證認(rèn)為此部分費用是陳某生活費，且雙方早已結(jié)清，訴訟時效已過。
鄧某1對其有關(guān)代陳某支付城鄉(xiāng)合作醫(yī)保費590元的主張，舉示陳某2013年度、2014年度、2017年度醫(yī)保費收據(jù)，共計590元。各被告質(zhì)證認(rèn)為費用已過訴訟時效。
鄧某1對其有關(guān)墊付陳某購買白蛋白費用1384元主張的主張，舉示2017年12月重慶三博長安醫(yī)院有限公司出具的4份發(fā)票。其中一份發(fā)票載明治療費250元，另三份發(fā)票均載明為西藥費各378元。治療費發(fā)票上有手寫自費120救護(hù)車字樣，西藥費發(fā)票有手寫自費白蛋白字樣。各被告質(zhì)證認(rèn)為手寫內(nèi)容真實性不予認(rèn)可，且已過訴訟時效。
鄧某1對其主張的陳某醫(yī)院“120”車費500元、住返車費80元、床位費100元，共計680元，舉示重慶市紅十字會醫(yī)院2015年出具的“120”出診押金收條、九龍坡區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院1元定額收據(jù)有手寫床費100元、重慶凱爾鐵山坪老年公寓2015年出具的80元收據(jù)。各被告認(rèn)為此費用已過訴訟時效。
本院認(rèn)為，鄧某1以其近十年間支付陳某醫(yī)療費、護(hù)理費等費用為由提起本案訴訟，要求各被告承擔(dān)相應(yīng)費用，其實質(zhì)是認(rèn)為自身因支付前述贍養(yǎng)費用而對各被告享有債權(quán)。陳某的所有子女均有贍養(yǎng)陳某的法定義務(wù)，各子女間有關(guān)贍養(yǎng)義務(wù)、費用支付的約定不能對抗陳某本人生前要求，但在簽約各子女間產(chǎn)生效力。按約定鄧某5不承擔(dān)費用分擔(dān)，鄧某6、鄧某7作為鄧某8繼承人放棄繼承鄧某8的遺產(chǎn)，亦不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。
贍養(yǎng)義務(wù)的履行方式多樣，并非簡單金錢給付，在存在多名贍養(yǎng)義務(wù)人的情況下，各贍養(yǎng)義務(wù)人履行義務(wù)的方式、履行費用支出意愿與各自情感、贍養(yǎng)能力等相關(guān)，陳某的各子女因其贍養(yǎng)問題、財產(chǎn)問題屢有爭議和訴訟。2013年以后，根據(jù)陳某各子女簽訂的協(xié)議，陳某日常生活費用及治療費使用其養(yǎng)老金或由跟隨子女承擔(dān)，大病住院治療費用首先使用其存款，使用完后由除鄧某5之外的其余五子女承擔(dān)。鄧某1于2020年9月27日提起本案訴訟，鄧某1本案舉示的各種費用票據(jù)時間多在2013年至2018年，其主張的支付律師費、訴訟費發(fā)生時間甚至在2010年，無論前述票據(jù)金額是否構(gòu)成被告?zhèn)鶆?wù)，鄧某1主張的2017年9月27日前發(fā)生的債務(wù)也已超過訴訟時效。另一方面，本案中，陳某生前在不同時間段存在各子女輪流贍養(yǎng)的情況，原告、被告間因陳某贍養(yǎng)及相關(guān)問題存在多次訴訟，并簽訂有贍養(yǎng)協(xié)議，故每一名子女在贍養(yǎng)陳某期間自行支出的費用并不當(dāng)然由其他子女共擔(dān)。鄧某1自2016年起以起訴方式自愿成為陳某的監(jiān)護(hù)人，管理陳某的資產(chǎn)，同時也明知各子女存在對陳某收入使用的約定。鄧某1在認(rèn)可陳某留有遺產(chǎn)的情況下，本案中又主張系其用自身資金支付了依約應(yīng)由陳某自有財產(chǎn)支付的費用。首先，鄧某1作為陳某監(jiān)護(hù)人持有陳某名下相關(guān)票據(jù)、各被告報銷收據(jù)等系其履職的正常情形，故鄧某1本案舉示的證據(jù)不足以證明票據(jù)所載金錢由其以自有資金支付；其次，陳某尚在世時，鄧某1管理著陳某的財產(chǎn)，鄧某1在其主張的長達(dá)十余年費用發(fā)生期間并未向其他被告通報陳某養(yǎng)老所需資金不足及其資金使用情況，亦未要求各被告補(bǔ)足贍養(yǎng)費。在鄧某1擔(dān)任著陳某監(jiān)護(hù)人，原被告各方又簽訂有協(xié)議的情況下，本院認(rèn)為即使存在鄧某1自有資金支付行為，該行為亦應(yīng)認(rèn)定為鄧某1自愿負(fù)擔(dān)行為，不形成其對各被告的債權(quán)，本案中其無權(quán)要求其他被告承擔(dān)和支付。綜上，鄧某1本案訴訟請求證據(jù)不足，亦無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百八十八條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄧某1的訴訟請求。
案件受理費4653.20元，減半收取計2626.60元，由原告鄧某1負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。
審?判?員?????江?英
?????????????????????二〇二一年七月十五日
?
法官?助理?????金?儉
書記員?????胡玉潔
?
2021-07-21
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
