北京市第一中級(jí)人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）京01民終5792號(hào)

上訴人（原審原告）：董某1，女，1971年6月27日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：楊立芬，北京沃興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董某2，女，1963年5月2日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：閆某（董某2之夫），男，1955年3月29日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：許春鋒，北京市法大（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董某3，女，1967年9月2日出生，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：史某（董某3之夫），男，1967年1月14日出生，住北京市西城區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：董某4與劉某系夫妻關(guān)系，生育子女分別為董某2、董某3、董某1。劉某于2011年11月24日去世。董某4于2019年3月7日去世。
涉案房屋登記在劉某名下，系董某4、劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
董某1處有董某4名下的存單13張，存款金額合計(jì)為62萬元。
董某2處有某大學(xué)因董某4去世而發(fā)放的撫恤金158062元和喪葬費(fèi)5000元，合計(jì)163062元。
另庭審中，經(jīng)雙方確認(rèn)一致：1、董某2處有董某4醫(yī)療報(bào)銷和喪葬剩余費(fèi)用合計(jì)9萬元，作為董某4存款處理；2、董某4名下工商銀行賬號(hào)×××（以下簡稱賬號(hào)×××）內(nèi)的美元151元?dú)w董某2所有，無需支付折價(jià)。
雙方對(duì)于董某4贈(zèng)與董某150萬元的事實(shí)、贍養(yǎng)事實(shí)、對(duì)于遺產(chǎn)分割達(dá)成一致協(xié)議的事實(shí)存有爭議。
一、關(guān)于董某4贈(zèng)與一節(jié)，董某1向法院提交如下證據(jù)：錄音，內(nèi)容為董某1和在某醫(yī)院住院的董某4若干對(duì)話。
經(jīng)質(zhì)證，董某2的質(zhì)證意見為：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，從對(duì)話內(nèi)容來看，董某4已言語不清，并未完整表達(dá)自己的意思表示；從對(duì)話的時(shí)間來看，董某1是在董某4于午夜或熟睡期間錄制，董某1每次錄音的內(nèi)容都是索要錢財(cái)而非真心實(shí)意照顧董某4；從對(duì)話方式來看，董某1一直在自言自語并使用較強(qiáng)的誘導(dǎo)性使董某4處于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)狀態(tài)。
董某3的質(zhì)證意見為：同董某2的質(zhì)證意見，補(bǔ)充質(zhì)證意見為：董某1所述內(nèi)容沒有其他人證，且董某4是高齡病重，夜間的表述不可靠，且董某4的存款是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并非董某4的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
法院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證為：采信真實(shí)性，相關(guān)證據(jù)證明力，法院另行評(píng)述。
二、關(guān)于贍養(yǎng)一節(jié)，董某1向法院提交如下證據(jù)：1、微信記錄；2、北京市殯儀服務(wù)殯葬商品收費(fèi)收據(jù)、遺體運(yùn)送情況登記表；3、崔某1、張某1、姚某1的書面證人證言，主要陳述內(nèi)容為董某1經(jīng)常請(qǐng)假去照顧董某4、董某1在醫(yī)院24小時(shí)護(hù)理董某4；4、董某4、劉某的病歷材料。
經(jīng)質(zhì)證，董某2、董某3的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，從聊天記錄來看，都是董某1自己的陳述；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，證人證言都是董某1打印出來找證人簽署，不是證人的真實(shí)意思；對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，是董某2盡了主要照顧義務(wù)。
董某2向法院提交了如下證據(jù)：1、出院證、病歷材料、救護(hù)車收據(jù)等；2、微信記錄，內(nèi)容為董某2與董某3的對(duì)話；3、視頻，其中兩個(gè)片段為董某1在涉案房屋內(nèi)整理物品，其余片段主要為董某2與董某4的共同生活場景。
經(jīng)質(zhì)證，董某1的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，董某4有高額退休金，根本不需要三個(gè)女兒出錢支付任何費(fèi)用，且董某2掌控董某4大量錢款，相關(guān)款項(xiàng)都是用董某4的錢款支付；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)為董某2與董某3為訴訟所做的準(zhǔn)備，內(nèi)容與實(shí)際情況不符；對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，該證據(jù)恰恰能證明其經(jīng)常照顧父親，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。
董某3的質(zhì)證意見為：都認(rèn)可，沒有異議。
經(jīng)詢問，董某2、董某3認(rèn)可董某1在董某4住院期間進(jìn)行陪護(hù)的事實(shí)，但主張其他人也進(jìn)行了照顧。
法院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證為：采信真實(shí)性，相關(guān)證據(jù)證明力，法院另行評(píng)述。
三、關(guān)于雙方是否達(dá)成一致一節(jié)，董某3向法院提交如下證據(jù)：錄音，內(nèi)容為董某1、董某2、董某3的對(duì)話。
經(jīng)質(zhì)證，董某1的質(zhì)證意見為：真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，對(duì)話內(nèi)容只是三姐妹的協(xié)商過程，董某1要求去辦公證，但董某2、董某3不同意，各方?jīng)]有達(dá)成一致意見。
董某2的質(zhì)證意見為：真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，三方未對(duì)遺產(chǎn)分割達(dá)成一致意見，相反三方都認(rèn)可董某2盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，董某1長年來依賴父母并經(jīng)常性從家里拿東西，其未盡贍養(yǎng)義務(wù)。
法院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證為：采信真實(shí)性，相關(guān)證據(jù)證明力，法院另行評(píng)述。

一審法院認(rèn)為，本案相關(guān)事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
本案中，根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉某、董某4去世后，均未遺留遺囑，其相應(yīng)遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，即應(yīng)由董某1、董某2、董某3繼承。
本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、董某1、董某2、董某3是否就遺產(chǎn)分割在訴前已達(dá)成一致意見；二、董某4生前是否贈(zèng)與董某150萬元；三、本案所涉財(cái)產(chǎn)如何分割。對(duì)此，法院分別論述如下：
一、關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，因董某1、董某2對(duì)此不予認(rèn)可，而根據(jù)董某3提交的錄音，三方雖對(duì)遺產(chǎn)的分割有過協(xié)商，但并未達(dá)成一致意見，故法院對(duì)董某3的該項(xiàng)主張不予采信。
二、關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，因董某2、董某3對(duì)此不予認(rèn)可，而根據(jù)董某1提交的錄音，董某1與董某4雖有對(duì)話內(nèi)容，但對(duì)話內(nèi)容為多個(gè)簡短片段，且董某4的表述并不清楚，故在沒有其他客觀證據(jù)予以佐證的情況下，法院對(duì)董某1的該項(xiàng)主張不予采信。
三、關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，法院認(rèn)為：第一，關(guān)于涉案房屋，根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。根據(jù)董某1、董某2所提交的有關(guān)贍養(yǎng)的證據(jù)及各自陳述內(nèi)容，可以證實(shí)董某1、董某2、董某3在經(jīng)濟(jì)上、生活上以及精神上的不同層面對(duì)劉某、董某4進(jìn)行了贍養(yǎng)，且各方證據(jù)亦不足以證明有繼承人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，但考慮到董某2存在與董某4共同生活的情形，法院對(duì)董某2適當(dāng)予以多分，董某1、董某3之間的份額均等。具體份額為董某130%、董某240%、董某330%。
第二，關(guān)于存款：首先，考慮到董某2在涉案房屋上已適當(dāng)多分，則存款應(yīng)由董某1、董某2、董某3均分；其次，根據(jù)本案查明的內(nèi)容，本案所涉存款分為三部分，其中一部分為董某1保管的董某4名下北京銀行的定期存單62萬元，另一部分為董某2持有的董某4醫(yī)療報(bào)銷及喪葬剩余費(fèi)用合計(jì)9萬元，最后一部分為董某4名下工商銀行的活期存款。第一部分鑒于上述定期存單尚未支取，無法確認(rèn)實(shí)際支取時(shí)的利息，故該筆款項(xiàng)由董某1、董某2、董某3按份共有為宜，三方可共同支取后自行按比例分割；第二部分鑒于董某2實(shí)際持有，故該筆款項(xiàng)歸董某2所有，董某2給予董某1、董某3相應(yīng)折價(jià)款為宜；第三部分鑒于各方均同意歸董某2所有，法院對(duì)此不持異議，予以確認(rèn)。
第三，關(guān)于董某4的撫恤金和喪葬費(fèi)：首先，上述款項(xiàng)雖不屬遺產(chǎn)，但可參照遺產(chǎn)予以處理，即由董某1、董某2、董某3均分，同時(shí)董某3同意將其份額轉(zhuǎn)給董某2，法院對(duì)此不持異議；其次，鑒于該筆款項(xiàng)由董某2實(shí)際持有，故該筆款項(xiàng)歸董某2所有，董某2給予董某1相應(yīng)折價(jià)款為宜。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。
本案爭議焦點(diǎn)為：一、董某4生前是否贈(zèng)與董某150萬元；二、本案所涉遺產(chǎn)如何分割。
針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。本案中，因董某2、董某3對(duì)董某4生前贈(zèng)與董某150萬元的事實(shí)不予認(rèn)可，而根據(jù)董某1提交的錄音，董某1與董某4雖有對(duì)話內(nèi)容，但對(duì)話內(nèi)容為多個(gè)簡短片段，且董某4的表述并不清楚，其意思表示并不明確，故在沒有其他客觀證據(jù)予以佐證的情況下，本院對(duì)董某1的該項(xiàng)主張不予支持。
針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。根據(jù)董某1、董某2所提交的有關(guān)贍養(yǎng)的證據(jù)及各方陳述內(nèi)容，可以證實(shí)董某1、董某2、董某3在經(jīng)濟(jì)上、生活上以及精神上的不同層面對(duì)劉某、董某4進(jìn)行了贍養(yǎng)，且各方證據(jù)亦不足以證明有繼承人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，一審法院考慮到董某2與董某4共同生活的情形，確定各方的繼承份額分別為董某130%、董某240%、董某330%，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，董某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由董某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長張琳
審判員劉福春
審判員吳揚(yáng)新
法官助理王欣
書記員胡春萌

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）