長沙市芙蓉區(qū)人民法院
民事一審判決書
房屋租賃合同糾紛（2021）湘0102民初9625號(hào)
原告：黎某，曾用名黎琛，男，漢族，1962年2月26日生，住長沙市岳麓區(qū)。
被告：湖南國禎環(huán)保科技有限責(zé)任公司，住所地長沙市芙蓉區(qū)車站北路140號(hào)二樓。
法定代表人：李祥華，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃奇斌，律師。
委托訴訟代理人：喻靜，律師。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證質(zhì)證及庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：黎某與國禎公司于2007年9月18日簽訂《老綜合樓租賃合同》，約定國禎公司將廠區(qū)四層老綜合樓及附屬約800平方米場地出租給黎某使用，租期從2007年9月18日至2012年9月17日。后雙方協(xié)商將租賃期限變更為2015年9月17日。因長沙市啟動(dòng)湖湘污水處理廠“提質(zhì)改造及中水回用示范工程”，為確保項(xiàng)目順利進(jìn)行，經(jīng)雙方協(xié)商決定提前收回綜合樓。2013年5月1日，國禎公司提前收回綜合樓一樓的使用權(quán)，雙方就各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，相關(guān)債權(quán)債務(wù)已結(jié)清。2014年11月18日，雙方簽訂了《協(xié)議書》，約定由國禎公司于2014年11月18日提前收回出租房屋中的綜合樓二樓的使用權(quán)，原租賃范圍變更為綜合樓三、四樓、原附屬約800平方米場地。國禎公司補(bǔ)償135000元作為提前收回二樓使用權(quán)的費(fèi)用。因黎某欠付國禎公司租金，水電費(fèi)也未結(jié)清，國禎公司將從回租費(fèi)中直接沖減黎某欠繳租金或水電費(fèi)用共計(jì)90000元，剩余的45000元由國禎公司向黎某支付。2015年雙方又簽訂一份《協(xié)議書》，約定：1.國禎公司于2015年3月25日提前收回綜合樓三、四樓、原附屬約800平方米場地及場地內(nèi)搭建的板房、黎某在原綜合樓附屬場地自建的二層樓門面房；2.黎某如能保證在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成全部場地清理，辦理移交手續(xù)將場地交于國禎公司，國禎公司同意按110萬元作為提前收回黎某承租權(quán)的補(bǔ)償費(fèi)用，同時(shí)免去黎某所欠繳的租金、水電費(fèi)；3.國禎公司先向黎某預(yù)支133100元，剩余補(bǔ)償款待黎某將綜合樓整體清理干凈并正式移交給國禎公司，國禎公司將一次性向黎某支付。黎某退還所屬租戶的租金、押金等相關(guān)費(fèi)用由國禎公司先行代為預(yù)付，該預(yù)付款將在國禎公司支付黎某整體收回補(bǔ)償款中扣除。上述協(xié)議簽訂前，國禎公司已分別于2015年2月15日、3月3日、3月9日、3月26日向黎某支付18100元、50000元、15000元、50000元，合計(jì)133100元作為預(yù)支的補(bǔ)償款。協(xié)議簽訂后，國禎公司按約代黎某退還其他承租戶的租金、押金等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)429000元。黎某將所租賃的房屋、場地返還給了國禎公司，國禎公司驗(yàn)收合格后，于2015年5月25日前向黎某支付全部剩余補(bǔ)償款537900元。
另查明，原告黎某于2015年3月30日至2015年4月4日因冠心病、糖尿病在中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院住院治療，于2016年被診斷患有急性心肌梗死、神經(jīng)血管性頭痛和高膽固醇血癥等病癥。
本院認(rèn)為，黎某與國禎公司簽訂的《老綜合樓租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。在合同履行過程中，因長沙市啟動(dòng)湖湘污水處理廠“提質(zhì)改造及中水回用示范工程”，為確保項(xiàng)目順利進(jìn)行，雙方協(xié)商提前解除《老綜合樓租賃合同》，由國禎公司提前收回場地，為此，雙方于2015年3月25日簽訂《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。黎某認(rèn)為《協(xié)議書》存在顯失公平的情形，但黎某提交的證據(jù)顯示其病發(fā)住院時(shí)間始于2015年3月30日，不足以證明在簽訂協(xié)議之時(shí)其處在危困狀態(tài)，且國禎公司利用該危困狀態(tài)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯失衡。且根據(jù)查明的事實(shí)，黎某已返還了所租賃的房屋，國禎公司已按照約定支付了全部補(bǔ)償款，協(xié)議書的內(nèi)容均已履行完畢。故黎某要求解除《協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。國禎公司已依約履行完全部義務(wù)，不存在違約的情形，故黎某要求國禎公司承擔(dān)違約責(zé)任即支付違約金、拆遷款170萬元、租賃戶的違約賠償款429000元及精神損失費(fèi)50萬元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第六十條、《最高院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告黎某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)27832元,由黎某負(fù)擔(dān)。因黎某家庭困難,符合減免條件，本院決定予以免交。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省長沙市中級(jí)人民法院。
審判長伍君芳
人民陪審員鐘金花
人民陪審員舒健
法官助理張依
書記員某林
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
