北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）京03民終8357號(hào)
上訴人（原審被告）：王某1，男，1967年11月22日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：劉越洋，北京普盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈某，女，1947年6月1日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：任建忠，北京佐邦律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某2，女，1970年10月25日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：吳麗鵬，北京冉民律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)黃渠村×1號(hào)宅基地土地使用權(quán)人為王某3，該宅基地使用權(quán)證發(fā)證時(shí)間為1993年。王某3與賈某于1998年1月19日登記結(jié)婚，雙方婚后未生育子女。王某1與王某2系王某3之子女。
2007年9月2日，王某3作為被騰退人、乙方與北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)騰退工作委員會(huì)作為騰退人、甲方簽訂《拆遷騰退補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方需要拆除乙方在拆遷范圍內(nèi)平房鄉(xiāng)黃渠村×1號(hào)所有的房屋，乙方在拆遷范圍內(nèi)正式住宅房屋7間，建筑面積141．94平方米，用地面積141．94平方米，乙方現(xiàn)有在冊(cè)人口3人，實(shí)際居住人口3人，分別為王某3、賈某、王某2；根據(jù)《平房鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)建設(shè)房屋騰退安置辦法及補(bǔ)充規(guī)定》，被拆遷房屋所在地區(qū)基準(zhǔn)地價(jià)為1900元/建筑平方米，基準(zhǔn)房價(jià)為800元/建筑平方米，乙方房屋的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)共計(jì)380541．14元，房屋重置成新價(jià)為167965．14元。以上拆遷補(bǔ)償款合計(jì)為548506．28元。甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)14893．8元，其中包括：搬家補(bǔ)助費(fèi)2838．8元、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10000元，電話移機(jī)費(fèi)705元，空調(diào)移機(jī)費(fèi)1050元，有線移機(jī)費(fèi)300元。甲方應(yīng)當(dāng)在乙方完成搬遷之日起五日內(nèi)，將拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)563400．08元一次性支付乙方。同日，王某3作為被騰退人、乙方與北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)騰退工作委員會(huì)作為騰退人、甲方還簽訂了《平房鄉(xiāng)綠化隔離帶騰退安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方因綠化隔離帶項(xiàng)目建設(shè)，需要乙方騰退規(guī)劃范圍內(nèi)黃渠村×1號(hào)居住的房屋，乙方在騰退范圍內(nèi)居住正式住宅房屋7間，建筑面積141．94平方米，用地面積141．94平方米。乙方現(xiàn)有在冊(cè)人口3人，應(yīng)安置人口3人，分別為王某3、賈某、王某2，應(yīng)安置面積為135平方米。根據(jù)《拆遷騰退補(bǔ)償協(xié)議》拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助總款為563400．08元，乙方定向安置在定福家園小區(qū)×2號(hào)院×2號(hào)樓×3單元×5號(hào)和×4單元×6號(hào)，安置面積分別為105．01平方米和70．7平方米，總價(jià)款為570523．3元，其中應(yīng)安置面積105．01平方米，每平方米3250元，應(yīng)安置面積29．99平方米，每平方米2970元，超出安置面積15平方米以內(nèi)部分15平方米，每平方米3260元，共計(jì)48900元，超出安置面積15平方米以外部分25．71平方米，每平米3550元，共計(jì)91270．5元，原房屋騰退補(bǔ)償補(bǔ)助總款和安置房款相互抵消后，其余款乙方支付甲方差價(jià)款7123．22元。上述拆差價(jià)款，王某2主張由其支付，賈某主張由王某3、賈某支付。
2007年，被安置的兩套房屋交付使用，×6號(hào)房屋為兩居室，×5號(hào)房屋為一居室，2007年9月2日，王某3出具《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書》，寫明：本人王某3居住在平房鄉(xiāng)黃渠村×1號(hào)，屬于此次綠化隔離帶騰退范圍內(nèi)的被騰退人，本人自愿將×6號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到王某2的名下。涉案兩套房屋交付后，×5號(hào)房屋由王某3、賈某居住使用，×6號(hào)房屋由王某2居住使用。
2019年2月11日，王某3、賈某訂立代書遺囑，內(nèi)容分為兩頁，內(nèi)容為：×5號(hào)房屋由王某1繼承，雙方父母百年之后，王某1有繼承權(quán)及處置權(quán)，不管一方老人先逝，一切費(fèi)用由王某1來擔(dān)負(fù)等。王某3、賈某、王某1、王某2、代書人及其他見證人均在遺囑第二頁上簽字，但賈某不認(rèn)可第一頁遺囑的內(nèi)容。
庭審中，王某1還提交了1994年王某3所寫的書面證明，內(nèi)容為：北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)黃渠村×1號(hào)，我兒子1990年結(jié)婚，因沒錢蓋房，兒子王某1沒錢居住，特將正房三間留給兒子結(jié)婚用，歸兒子所有，廂房兩間歸我王某3居住，我百年以后所有房產(chǎn)歸王某1所有。賈某對(duì)上述書面證明真實(shí)性不予認(rèn)可。
另查，根據(jù)《平房鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)建設(shè)房屋騰退安置辦法》，安置面積以被騰退人的現(xiàn)有實(shí)際人口為基數(shù)，按照每人45平方米（建筑面積）計(jì)算安置面積，因樓房戶型的因素，樓房建筑面積大于應(yīng)安置面積時(shí)，每一產(chǎn)權(quán)人多購房的面積在15平方米以內(nèi)的享受二類價(jià)格，超出面積在15平方米以外部分按照三類價(jià)格購買。被騰退人原住房面積小于應(yīng)安置面積時(shí)，補(bǔ)足人均45平方米住房面積部分，按照一類價(jià)格購買，因戶型因素每一產(chǎn)權(quán)人多購房面積在15平方米以內(nèi)的部分，按二類價(jià)格購買，超出面積在15平方米以外部分按照三類價(jià)格購買。搬家補(bǔ)助費(fèi)按被騰退人原正式房屋的建筑面積，每平方米20元；在規(guī)定的期限內(nèi)搬家的，按每一個(gè)產(chǎn)權(quán)人，獎(jiǎng)給10000元提前搬家獎(jiǎng)。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人合法權(quán)益受法律保護(hù)。在拆遷騰退過程中，賈某被認(rèn)定為在冊(cè)人口并據(jù)此獲得安置面積，賈某應(yīng)享有拆遷安置利益。另外，關(guān)于拆遷安置補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)屬，上述費(fèi)用包含了區(qū)位補(bǔ)償價(jià)、房屋重置成新價(jià)、搬家補(bǔ)助、提前搬家獎(jiǎng)等，本案中，涉案宅基地系王某3在與賈某結(jié)婚前取得，區(qū)位補(bǔ)償價(jià)系針對(duì)土地使用權(quán)人的補(bǔ)償，并無賈某的相關(guān)權(quán)利，賈某未提供證據(jù)證明其對(duì)房屋進(jìn)行翻建，故重置成新價(jià)款中關(guān)于房屋的價(jià)值亦無賈某的相應(yīng)利益，法院結(jié)合賈某在被拆遷宅院內(nèi)與王某3共同生活十余年的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定裝修、設(shè)備及附屬物評(píng)估價(jià)值、補(bǔ)助費(fèi)等賈某應(yīng)享有的利益。關(guān)于房屋拆遷款的支付，在拆遷安置過程中，拆遷安置補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)并不足以折抵×5號(hào)房屋、×6號(hào)房屋的購房款，王某3再行支付了7123．22元，王某2雖主張?jiān)摽铐?xiàng)系其支付，但其并未提供證據(jù)予以證明，故該費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為王某3用與賈某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付，以上購房款購得的房屋利益應(yīng)歸王某3、賈某共同所有。關(guān)于×6號(hào)房屋，王某3曾簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書》，認(rèn)可×6號(hào)房屋歸王某2所有，雖然賈某稱不知曉上述情況，但此后×6號(hào)房屋一直由王某2居住使用，且賈某、王某3所列遺囑中并未提及×6號(hào)房屋，均能體現(xiàn)賈某對(duì)于王某3認(rèn)可×6號(hào)房屋歸王某2所有系知情的，故×6號(hào)房屋應(yīng)為王某2所有。關(guān)于王某3所立遺囑，賈某認(rèn)可遺囑簽名的真實(shí)性，雖然其否認(rèn)遺囑第一頁的真實(shí)性，但其并未提出反證，根據(jù)遺囑內(nèi)容，王某3在×5號(hào)房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)歸王某1所有。綜上，法院結(jié)合《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書》、遺囑、支付購房款的情況、當(dāng)事人實(shí)際居住房屋情況，并綜合考慮騰退政策以及雙方之訴辯意見，酌情對(duì)騰退利益進(jìn)行分配。
本院認(rèn)為：本案中，在拆遷騰退中，賈某被認(rèn)定為在冊(cè)人口并據(jù)此獲得安置面積，故賈某應(yīng)享有拆遷安置利益。關(guān)于補(bǔ)償款的數(shù)額問題，王某1提出了上訴，首先，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案宅基地系王某3在與賈某結(jié)婚前取得，區(qū)位補(bǔ)償價(jià)系針對(duì)土地使用權(quán)人的補(bǔ)償并無賈某的利益，賈某未提供證據(jù)證明其對(duì)房屋進(jìn)行翻建，故重置成新價(jià)款中亦無賈某的利益，但結(jié)合賈某在被拆遷宅院內(nèi)與王某3共同生活十余年的實(shí)際情況，一審法院酌情認(rèn)定裝修、設(shè)備及附屬物評(píng)估價(jià)值、補(bǔ)助費(fèi)等賈某應(yīng)享有相應(yīng)的利益并無不當(dāng)。其次，關(guān)于房屋拆遷款的支付，拆遷安置補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)并不足以折抵×5號(hào)房屋、×6號(hào)房屋的購房款，王某3再行支付了7123．22元，王某2雖主張?jiān)摽铐?xiàng)系其支付但未提供證據(jù)予以證明，故該費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為王某3用與賈某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付，故以上購房款購得的房屋利益應(yīng)歸王某3、賈某共同所有。再次，一審法院結(jié)合《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書》、遺囑、支付購房款的情況、當(dāng)事人實(shí)際居住房屋情況，并綜合考慮騰退政策認(rèn)定×5號(hào)房屋所有權(quán)益歸王某1所有、×6號(hào)房屋所有權(quán)益歸王某2所有，由王某1給付賈某補(bǔ)償款六十萬元并無不當(dāng)。王某1的上訴主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長申峻屹
審判員楊夏
審判員張弘
法官助理張立
書記員任宇
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
