甘肅省張掖市中級人民法院
民事二審判決書
確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛（2021）甘07民終654號
上訴人(一審被告)：張掖市盛隆汽車配件加工有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王某、韓某，甘肅正峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告)：曹某,男，漢族,甘肅省張掖市甘州區(qū)人,住甘州，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：朱某，甘州區(qū)東街法律服務(wù)所法律工作者。
一審法院認(rèn)定的事實：盛隆公司成立于2014年3月28日，經(jīng)營范圍為：汽車剎車轂，汽車法蘭盤的加工銷售；汽車配件的銷售。2019年3月6日，曹某到盛隆公司工作。同年3月12日，曹某在盛隆公司從事扶鐵水包作業(yè)時受傷。盛隆公司在庭審中認(rèn)可曹某從事的扶鐵水包工作系其安排。2019年7月31日，張掖市人力資源與社會保障局以在工傷認(rèn)定調(diào)查過程中，盛隆公司與曹某之間就是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議為由，中止了工傷認(rèn)定程序。后曹某作為申請人，將盛隆公司列為被申請人，向甘州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與盛隆公司之間存在勞動關(guān)系。2020年11月24日，該仲裁委作出甘區(qū)勞人仲裁字〔2019〕第369號裁決書，裁決曹某與盛隆公司之間不存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)曹某不服該裁決，提起訴訟。
另查明：甘區(qū)勞人仲裁字〔2019〕第369號仲裁案件庭審時，盛隆公司申請證人閔某出庭作證，閔某系同曹某一起到盛隆公司工作的同事，其在庭審中證明：其與曹某經(jīng)人介紹一同前往盛隆公司工作，盛隆公司的法定代表人劉某與他們接洽，并安排工作，晚上的工作是正式工作，即扶鐵水包，時長5、6個小時，一晚上工資120元；白天干零活，廠里有專門負(fù)責(zé)考勤的人，有事向劉某請假；劉某在3月12日安排其與曹某做扶鐵水包工作，曹某在扶鐵水包時受傷。
一審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者依法明確雙方權(quán)利義務(wù)，使勞動者成為用人單位成員，接受用人單位管理，從事用人單位安排工作，獲取勞動報酬和有關(guān)福利所產(chǎn)生的法律關(guān)系。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”根據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)定勞動關(guān)系應(yīng)從雙方主體資格、勞動者與用人單位之間是否存在隸屬關(guān)系，即管理與被管理的關(guān)系以及勞動者提供的勞動是否是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分等因素來綜合確定。首先，盛隆公司作為依法成立的公司法人，曹某作為年滿18周歲的勞動者，均具備《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的成立勞動關(guān)系的主體資格。其次，據(jù)本案雙方陳述，曹某到盛隆公司處工作至其發(fā)生事故受傷，僅短短幾天時間，故就本案而言，雙方不具備通常情形下認(rèn)定勞動關(guān)系所依據(jù)的周期性的、規(guī)律性的工資支付、考勤管理及社會保險繳納等客觀因素，進而無法苛求勞動者就雙方存在持續(xù)、穩(wěn)定之關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)證人閔某及曹某陳述，其二人在盛隆公司處工作，盛隆公司的法定代表人劉某與其接洽、約定工資標(biāo)準(zhǔn)，并安排工作，曹某受傷當(dāng)日從事的扶鐵水包工作亦系受盛隆公司安排，而盛隆公司在庭審中亦認(rèn)可曹某為其工作，且曹某從事的扶鐵水包工作系其安排的事實，故認(rèn)定曹某接受盛隆公司的工作安排和管理，雙方從屬關(guān)系已經(jīng)形成。同時，曹某從事的扶鐵水包倒廢鐵水的工作，是盛隆公司工作業(yè)務(wù)組成部分，曹某的勞動成果亦歸屬于盛隆公司。綜上，曹某受盛隆公司的勞動管理，從事盛隆公司安排的有報酬的勞動，且曹某提供的勞動是盛隆公司業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方雖未簽訂勞動合同，但勞動關(guān)系的實質(zhì)要件已經(jīng)具備，應(yīng)認(rèn)定雙方已建立勞動關(guān)系?，F(xiàn)盛隆公司主張與曹某之間不存在勞動關(guān)系，系勞務(wù)關(guān)系，但未能提供證據(jù)證實，故依法確認(rèn)曹某、盛隆公司之間存在勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號）第一條之規(guī)定，判決：曹某與張掖市盛隆汽車配件加工有限責(zé)任公司自2019年3月6日起建立勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由盛隆公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是曹某與盛隆公司之間是否形成勞動關(guān)系。盛隆公司上訴認(rèn)為，曹某系盛隆公司雇傭從事臨時性、輔助性工作，雙方未形成勞動合同關(guān)系。經(jīng)查，盛隆公司系有限責(zé)任公司，具備勞動用工主體資格，在曹某進入公司工作時，盡管從事的是打掃衛(wèi)生、清理場地等工作，但這些并不影響對勞動關(guān)系的認(rèn)定。結(jié)合雙方約定了工資的計付方式，曹某的工作受公司負(fù)責(zé)人劉某的指派，從事的工作系公司的業(yè)務(wù)組成部分等事實，完全符合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中關(guān)于勞動關(guān)系認(rèn)定的情形和條件，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曹某自進入公司工作即建立勞動關(guān)系。對盛隆公司認(rèn)為雙方系雇傭關(guān)系的主張，不符合勞動合同法的規(guī)定，因曹某從事的工作不屬于暫時的、一次性的勞務(wù)，根據(jù)雙方的陳述，事發(fā)當(dāng)晚是曹某第一次參與鐵水澆注灌模時扶鐵水包，明顯屬于盛隆公司主要工作的組成部分，即便是在傾倒廢鐵水棄渣工作時違規(guī)操作，也不能認(rèn)定為臨時性勞務(wù)。一審判決結(jié)合本案實際，認(rèn)定雙方存在事實勞動關(guān)系正確。綜上，盛隆公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張掖市盛隆汽車配件加工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張文清
審判員高彩虹
審判員楊祝續(xù)
書記員郝秀娟
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
