北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛（2021）京03民終8613號
上訴人（原審原告）：李某1，女，2012年1月6日出生，住北京市通州區(qū)。
法定代理人：李某2（李某1之父），1980年3月4日出生，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：葉某（李某1之母），住北京市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：北京阿布溜溜體育發(fā)展有限公司通州分公司，住所地北京市通州區(qū)翠景北里21號樓3層302。
法定代表人：徐登，經(jīng)理。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年10月11日李某1與阿布溜溜公司簽訂《阿布溜溜服務(wù)協(xié)議》，由阿布溜溜公司為李某1提供輪滑課程培訓(xùn)。2020年10月14日李某1在上課過程中進(jìn)行行走練習(xí)時摔傷，后送至首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京潞河醫(yī)院檢查治療，之后于2020年10月15日轉(zhuǎn)至首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院治療，診斷為脊柱骨折，醫(yī)囑說明休息二周；2020年11月26日復(fù)診診斷為腰椎骨折，醫(yī)囑說明腰部外傷，椎體壓縮骨折，支具固定，避免負(fù)重，加強(qiáng)營養(yǎng)。經(jīng)法院釋明，李某1在本案中不申請傷殘及營養(yǎng)期、護(hù)理期鑒定。
庭審中，阿布溜溜公司表示已墊付醫(yī)藥費(fèi)用3287.9元，李某1表示認(rèn)可。
另查明，李某1，曾用名為李某3，出生于2012年1月6日，事發(fā)時已年滿八周歲，為限制民事行為能力人。
一審法院認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，阿布溜溜公司已給李某1提供相應(yīng)護(hù)具，教練在場監(jiān)督、管理，場地及訓(xùn)練的過程均不存在可由阿布溜溜公司通過加強(qiáng)管理就能夠消除的危險，李某1亦未提供證據(jù)證明阿布溜溜公司存在明顯過錯。故一審法院認(rèn)為阿布溜溜公司在培訓(xùn)過程中盡到了教育、管理職責(zé)。李某1在培訓(xùn)活動中亦無過錯，其監(jiān)護(hù)人已在旁陪護(hù)，基于一般常識，難以預(yù)見和防止損害的發(fā)生，也不存在過錯。
當(dāng)事人對損害發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?？紤]到李某1系限制民事行為能力人，輪滑初學(xué)者，自我保護(hù)能力明顯偏弱，輪滑運(yùn)動本身存在一定危險性和對抗性，阿布溜溜公司在組織未成年人培訓(xùn)時，其應(yīng)預(yù)見到該類活動的風(fēng)險，并可采取購買保險等方式降低該風(fēng)險，故一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定阿布溜溜公司承擔(dān)60％責(zé)任，李某1承擔(dān)40％的責(zé)任。
對李某1的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：
項(xiàng)目
數(shù)額
計算依據(jù)
醫(yī)療費(fèi)用
5057.9元
以李某1提供的醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)（含阿布溜溜墊付醫(yī)療費(fèi)用3287.9元）。
護(hù)理費(fèi)
0元
李某1未提供醫(yī)囑等證據(jù)，故法院不予支持。
營養(yǎng)費(fèi)
3000元
根據(jù)醫(yī)囑李某1確需加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合李某1傷情，法院酌定營養(yǎng)期間為60日，按每日50元計算。
精神損害撫慰金
0元
李某1脊柱骨折，遭受了一定的精神痛苦，但考慮到現(xiàn)無證據(jù)表明李某1傷情構(gòu)成傷殘，相應(yīng)精神損害并未達(dá)到應(yīng)當(dāng)支付精神損害撫慰金的嚴(yán)重程度，故對李某1該項(xiàng)請求不予支持。
合計
8057.9元
關(guān)于李某1要求阿布溜溜公司退還其與案外人李某4學(xué)費(fèi)的主張，與本案非同一法律關(guān)系，當(dāng)事人若主張的，可另行訴訟。阿布溜溜公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)用3287.9元本案中一并處理。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及本案案情，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.阿布溜溜公司是否應(yīng)當(dāng)對李某1的損害承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例；2.李某1主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)否予以支持，一審法院酌定的營養(yǎng)費(fèi)金額是否過低；3.李某1所持鑒定申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，阿布溜溜公司是否應(yīng)當(dāng)對李某1的損害承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案所涉法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行前，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本案中，事發(fā)時李某1剛滿八周歲，系為限制行為能力人，阿布溜溜公司作為教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對李某1盡到教育、管理職責(zé)。事發(fā)時，李某1為首次參加輪滑課程，此前其并不具備相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、無任何輪滑基礎(chǔ)，并且根據(jù)阿布溜溜公司的要求，李某1的家人僅能在輪滑場地外進(jìn)行陪同，阿布溜溜公司作為從事輪滑教學(xué)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對于輪滑運(yùn)動的風(fēng)險性認(rèn)知具有高于一般人認(rèn)知水平，對李某1應(yīng)當(dāng)采取更為審慎的安全保護(hù)措施，妥善履行教育管理職責(zé)，保障李某1在教學(xué)過程中其人身安全不受侵害。但根據(jù)法院查明的事實(shí)，阿布溜溜公司在事發(fā)場地未設(shè)置防護(hù)欄，亦未設(shè)置安全警示標(biāo)志。此外，阿布溜溜公司在對未成年學(xué)員提供教學(xué)培訓(xùn)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其身體素質(zhì)、體能及經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)等情況，有針對性地匹配教學(xué)計劃及專業(yè)指導(dǎo)人員，但根據(jù)阿布溜溜公司所述，其對李某1指導(dǎo)不足，亦未對李某1采取審慎的安全保護(hù)措施，根據(jù)在案證據(jù)難以認(rèn)定阿布溜溜公司已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)，其對于李某1受到的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，涉案輪滑運(yùn)動本身系具有一定風(fēng)險性的體育活動，李某1之監(jiān)護(hù)人自愿同意李某1參與該體育活動，自身亦應(yīng)承擔(dān)一定的風(fēng)險責(zé)任。綜上，本院根據(jù)阿布溜溜公司的過錯程度，酌情確定阿布溜溜公司對李某1的損害承擔(dān)90%的責(zé)任，李某1自行承擔(dān)10%的責(zé)任。一審法院對雙方責(zé)任比例認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，本院二審予以糾正。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，李某1主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)否予以支持，一審法院酌定的營養(yǎng)費(fèi)金額是否過低。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，根據(jù)首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院出具的門（急）診診斷證明書的內(nèi)容，李某1被診斷為脊柱骨折，醫(yī)囑載明其需休息兩周，事發(fā)時李某1系剛滿八周歲的限制行為能力人，其治療和康復(fù)均需要相關(guān)人員的陪同和護(hù)理。護(hù)理費(fèi)應(yīng)為李某1的合理損失，亦應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人根據(jù)責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算。李某1上訴主張其在治療和康復(fù)期間由其父李某2護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照李某2的誤工費(fèi)計算。對此，根據(jù)李某2工作單位出具的證明，證明內(nèi)容中李某2請假的期間與醫(yī)囑載明的李某1應(yīng)休息的期間基本吻合。故應(yīng)當(dāng)根據(jù)該證明的內(nèi)容確定李某1的護(hù)理費(fèi)。經(jīng)本院核算，李某1的護(hù)理費(fèi)為9706.4元。該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由雙方按照本院確定的責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，根據(jù)醫(yī)囑內(nèi)容及李某1損傷情況，李某1確需加強(qiáng)營養(yǎng)，一審法院結(jié)合李某1傷情，酌定營養(yǎng)費(fèi)3000元，數(shù)額較為合理，本院二審對此予以確認(rèn)。李某1上訴主張營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過低，對此并未提交充分證據(jù)予以證明，本院對其該項(xiàng)上訴主張不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，李某1所持鑒定申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，李某1在一審中明確表示對李某1的傷殘等級等不申請鑒定，且未進(jìn)行傷殘等級鑒定不影響本案的處理，亦不影響李某1另行主張權(quán)利，因此，本院對李某1的鑒定申請不予準(zhǔn)許，李某1可另行主張。
此外，雙方當(dāng)事人對于一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議，本院對此予以確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)定李某1的損失項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)5057.9元，護(hù)理費(fèi)9706.4元，營養(yǎng)費(fèi)3000元，合計為17764.3元。此外，阿布溜溜公司已墊付醫(yī)藥費(fèi)用3287.9元，在其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用中予以扣除。
綜上所述，李某1的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2021）京0112民初2210號民事判決；
二、北京阿布溜溜體育發(fā)展有限公司通州分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付李某1醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計12699.97元（已扣除北京阿布溜溜體育發(fā)展有限公司通州分公司墊付的3287.9元）；
三、駁回李某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)291元，由李某1負(fù)擔(dān)132元（已交納），由北京阿布溜溜體育發(fā)展有限公司通州分公司負(fù)擔(dān)159元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)543元，由李某1負(fù)擔(dān)264元（已交納）,由北京阿布溜溜體育發(fā)展有限公司通州分公司負(fù)擔(dān)279元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判員楊淑敏
法官助理石艷明
法官助理魏舉
書記員李星月
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
