遂平縣人民法院
民事一審判決書
建筑設(shè)備租賃合同糾紛（2021）豫1728民初2071號
原告：魏群生，男，1975年出生，漢族，住河南省汝南縣。
原告：濟(jì)南日月建筑機(jī)械有限公司駐馬店分公司。住所地：駐馬店市驛城區(qū)中華路西段王樓社區(qū)李莊居民組29號。
負(fù)責(zé)人：趙華中，該分公司經(jīng)理。
以上二原告委托訴訟代理人：周順河，駐馬店市遂平縣吳房法律服務(wù)所法律工作者。
被告：常某，男，漢族，住駐馬店市驛城區(qū)。
被告：常某某，女，漢族，住駐馬店市驛城區(qū)。
上述二被告法定代理人：張某萍，女，1986年出生，漢族，住驛城區(qū)。系被告常某、常某某母親。
二被告共同委托訴訟代理人：劉國亮，駐馬店市驛城區(qū)天中法律服務(wù)所法律工作者。
被告：常建超，男，漢族，1952年出生，住唐河縣。
經(jīng)審理查明，原告魏群生掛靠在濟(jì)南日月建筑機(jī)械有限公司駐馬店分公司從事建筑設(shè)備租賃經(jīng)營活動。2017年9月12日，魏群生以濟(jì)南日月建筑機(jī)械有限公司駐馬店分公司名義（乙方）與常發(fā)騫（甲方）簽訂機(jī)械設(shè)備（塔機(jī)）租賃合同，合同約定的主要內(nèi)容為：甲方租用乙方塔機(jī)1臺，設(shè)備型號為QTZ50，安裝使用地點(diǎn)為107遂平郁金香；租賃費(fèi)按月租金7500元/臺，不足一個月按實(shí)計算。設(shè)備的安裝費(fèi)、拆卸費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、檢測費(fèi)等手續(xù)費(fèi)共計18000元，由甲方承擔(dān)，安裝完畢，甲方需一次性付清安裝費(fèi)。甲方每月付清當(dāng)月月租賃費(fèi)，拖欠超過15天，乙方有權(quán)停止塔機(jī)的使用，因此造成的一切損失由甲方負(fù)責(zé)；因工地原因停工，停工期間，甲方應(yīng)正常支付租賃費(fèi)；春節(jié)放假報停15天；任何一方違約，均按本合同及《中華人民共和國合同法》向?qū)Ψ匠袚?dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，應(yīng)付月租賃費(fèi)5%的違約金。合同簽訂后，原告將塔機(jī)按雙方約定交付給常發(fā)騫承建的遂平縣城郁金香小區(qū)建筑工地使用。審理中魏群生自認(rèn)常發(fā)騫支付了租賃費(fèi)5000元，安裝費(fèi)、拆卸費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)10000元。2020年4月2日，常發(fā)騫因病死亡。
經(jīng)審理另查明，常建超系常發(fā)騫父親，常某、常某某系常發(fā)騫子女。
上述事實(shí)有原告魏群生舉證的機(jī)械設(shè)備租賃合同一份、遂平縣人民法院（2020）豫1728民初2381號民事調(diào)解書一份及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告魏群生、濟(jì)南日月建筑機(jī)械有限公司駐馬店分公司與常發(fā)騫簽訂的機(jī)械設(shè)備（塔機(jī)）租賃合同，不違反有關(guān)法律規(guī)定，系有效合同，雙方均應(yīng)按合同履行。雙方合同約定：甲方每月付清當(dāng)月月租賃費(fèi)，拖欠超過15天，乙方有權(quán)停止塔機(jī)的使用。從雙方簽訂合同2017年9月12日起至2020年4月2日常發(fā)騫死亡，常發(fā)騫一直租賃使用塔機(jī)設(shè)備，原告方?jīng)]有向常發(fā)騫主張因?qū)Ψ竭`約的有關(guān)請求事項，結(jié)合常發(fā)騫死亡的事實(shí)，原告起訴本院要求確認(rèn)常發(fā)騫違約的請求本院不予支持。經(jīng)計算2017年9月12日起至2021年4月2日扣除每年春節(jié)報停15天，實(shí)際計費(fèi)時間為28.67個月，常發(fā)騫應(yīng)支付的租賃費(fèi)為215025（28.67*7500）元，扣除原告自認(rèn)已支付的5000元，常發(fā)騫下欠原告租賃費(fèi)為210025元，三被告應(yīng)在繼承常發(fā)騫遺產(chǎn)范圍內(nèi)向原告支付該款。原告沒有舉證證明三被告占有使用原告塔機(jī)的事實(shí)，原告要求被告支付2020年4月2日以后租賃費(fèi)及解除原告與常發(fā)騫簽訂的機(jī)械設(shè)備租賃合同的訴訟請求理由不成立，不予支持。三被告作為常發(fā)騫法定繼承人，有義務(wù)協(xié)助向原告返還常發(fā)騫租用原告的機(jī)械設(shè)備。原告其它訴訟請求，證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。本案屬《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛，適用當(dāng)時的有關(guān)法律、司法解釋規(guī)定處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百三十五條規(guī)定，判決如下：
一、被告常建超、常某、常某某協(xié)助返還原常發(fā)騫租賃原告魏群生、濟(jì)南日月建筑機(jī)械有限公司駐馬店分公司塔機(jī)一臺。
二、被告常建超、常某、常某某在繼承常發(fā)騫遺產(chǎn)范圍內(nèi)向原告魏群生、濟(jì)南日月建筑機(jī)械有限公司駐馬店分公司支付塔機(jī)租賃費(fèi)210025元。
三、駁回原告魏群生、濟(jì)南日月建筑機(jī)械有限公司駐馬店分公司其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)6317元，減半收取3158.5元。原告魏群生、濟(jì)南日月建筑機(jī)械有限公司駐馬店分公司負(fù)擔(dān)1175元，被告常建超、常某、常某某負(fù)擔(dān)1983.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審判員趙學(xué)廣
書記員任中揚(yáng)
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
