北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）京02民終7215號
上訴人（原審被告）：張某1，男，1959年10月21日出生，漢族，鐵道部直屬房建處一段退休職工，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉樹森，北京市龍基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某2，女，1955年5月20日出生，滿族，北京市三十五中退休教師，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭彪，北京樂通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：焦藝（張某2之女），1986年2月24日出生，住北京市西城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某3，女，1962年10月25日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：董征（張某3之子），1986年5月15日出生，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某4，男，1965年2月20日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。
一審法院認定事實：被繼承人張宗波與陳秀蘭系夫妻關(guān)系，雙方均系初婚，育有四名子女即張某3、張某2、張某4、張某1。張宗波于2004年5月21日死亡，張宗波死亡后陳秀蘭未再婚，陳秀蘭于2013年8月28日死亡。張宗波與陳秀蘭的父母均早于二人死亡。
張宗波生前留有位于北京市西城區(qū)小馬廠西里1號樓3門3-1的房屋一套，該房屋的產(chǎn)權(quán)證于1993年頒發(fā)。雙方一致認可張宗波另留有位于北京市西城區(qū)琉璃廠西胡同98號公租房（以下簡稱琉璃廠公房）一套，該公租房已經(jīng)變更由張某4承租。
一審訴訟中，張某4放棄對3-1號房屋的繼承，不同意將琉璃廠公房換由張某1承租使用。張某3、張某2、張某4均主張3-1號房屋由張某3、張某2、張某1各繼承三分之一份額。張某1不同意分得3-1號房屋的三分之一份額，以經(jīng)濟困難沒有住房為由要求多分份額，希望由張某1承租使用琉璃廠公房，3-1號房屋由張某3、張某2、張某4繼承。
一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，張宗波生前留有3-1號房屋一套，該房系張宗波與陳秀蘭的夫妻共同財產(chǎn)，張宗波與陳秀蘭死亡后轉(zhuǎn)化為二人的遺產(chǎn)。琉璃廠公房實際上就是公房承租權(quán)，公房承租問題應由行政機關(guān)解決，且該房屋現(xiàn)已經(jīng)由張某4承租，本院對琉璃廠公房不予處理。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理。有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。配偶、子女、父母為第一順序繼承人。本案中，所有當事人均未舉證張宗波與陳秀蘭生前留有有效遺囑，本案按照法定繼承辦理。張宗波和陳秀蘭的遺產(chǎn)3-1號房屋由張宗波和陳秀蘭的第一順位繼承人張某3、張某2、張某4、張某1繼承。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧。繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。本案中，張某1以沒有住房且經(jīng)濟困難為由要求多分遺產(chǎn)份額，從其自述每月退休工資6500元，且發(fā)生交通事故后尚未獲得賠償來看，本院認為，發(fā)生交通事故尚未獲得賠償不代表不能得到賠償，這種困難只是一時的困難，結(jié)合其退休工資數(shù)額來看，張某1要求多分的理由并不充分，本院對其要求多分的主張不予支持。訴訟中，張某4放棄對3-1號房屋的繼承，是當事人自行處置自己的權(quán)利，本院予以準許。綜上，本院將判令3-1號房屋應由張某3、張某2、張某1平均繼承。
本院認為，本案上訴爭議焦點為一審法院對于案涉遺產(chǎn)所作處理是否適當。
遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。根據(jù)本案查明的事實，張宗波與陳秀蘭系夫妻，育有四名子女即張某3、張某2、張某4、張某1。張宗波于2004年5月21日去世，陳秀蘭于2013年8月28日去世。張宗波與陳秀蘭的父母均先于二人去世。案涉3-1號房屋登記在張宗波名下?，F(xiàn)無證據(jù)證明張宗波與陳秀蘭生前留有有效遺囑。根據(jù)上述法律規(guī)定，案涉3-1號房屋應當按照法定繼承處理。張某3、張某2、張某4、張某1為同一順序法定繼承人，有平等的繼承權(quán)。在本案一審中，張某4放棄對案涉3-1號房屋的繼承，法院不持異議，故3-1號房屋由張某3、張某2、張某1法定繼承。
同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。本案中，張某1主張因其有特殊困難、缺乏勞動能力，并且一直陪伴被繼承人在訴爭房屋中居住至老人去世，故要求繼承案涉3-1號房屋1/2份額，張某2、張某2均不同意張某1所提多繼承遺產(chǎn)份額的主張。張某1雖提交診斷證明等用以證明其身體狀況，但考慮本案各繼承人均已陸續(xù)步入晚年，身體健康狀況及收入水平較青壯年時期均存在下降的可能性，且根據(jù)張某1自述，其每月領(lǐng)取退休工資6500元，并非沒有生活來源，故其要求多繼承財產(chǎn)份額依據(jù)不足，一審法院判令張某3、張某2、張某1均等繼承案涉3-1號房屋并無不當，張某1堅持上訴主張，本院不予采納。
關(guān)于當事人所提琉璃廠公房，因公房承租問題應由行政機關(guān)解決，并非人民法院審理民事案件范圍，一審法院對此所做處理符合法律規(guī)定。
綜上所述，張某1的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17256元，由張某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長施憶
審判員蔣春燕
審判員朱印
法官助理李靖元
書記員趙鴻飛
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
