貴州省遵義市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛（2021）黔03民終4945號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司，住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)廈門路天安酒店第二樓整層房屋。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9152030174113804XT。
負(fù)責(zé)人：張旭日，公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：李某1，男，2013年12月31日出生，漢族，住貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
法定代理人：李某2，男，1984年11月2日出生，漢族，住貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉婭，貴州誠(chéng)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱偉，男，1983年8月18日出生，漢族，住貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年4月17日15時(shí)20分，被告朱偉持Ｃ1類機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛貴Ｃ×××××號(hào)小型轎車，由機(jī)場(chǎng)高速沿新龍大道往新蒲客運(yùn)站方向行駛，當(dāng)車行駛至新蒲新區(qū)水木青華路段時(shí)，該車左側(cè)車體碰撞行人李某1（原告），造成原告李某1受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往遵義醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，兩次住院共計(jì)18天，后原告又在遵義市第四人民醫(yī)院、遵義市紅花崗區(qū)蝦子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行治療，住院、門診共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)48427.77元，被告朱偉共計(jì)向醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)11450.56元，被告平安遵義公司共計(jì)向醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)40000元，并另行支付原告8000元，原告從遵義醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)院退回醫(yī)療費(fèi)4358.85元，后原告在其他醫(yī)院門診治療時(shí)又用退回的醫(yī)療費(fèi)支付了部分醫(yī)療費(fèi)。2020年5月17日，遵義市公安交通管理局城市交通警察三大隊(duì)作出第520398420200000555號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：被告朱偉承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2020年9月11日，貴州醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心對(duì)原告所受之傷的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用作出鑒定，鑒定意見為：1.李某1右脛腓骨遠(yuǎn)端干骺端骨折經(jīng)腓骨內(nèi)固定并累及骨骺屬十級(jí)傷殘；2.李某1內(nèi)外固定去除費(fèi)用約需人民幣5000元-7000元；3.李某1護(hù)理期限評(píng)定為90日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日。另查明，貴Ｃ×××××號(hào)小型轎車登記在被告朱偉名下，由被告朱偉駕駛，該車在被告平安遵義公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額1500000元，該起事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十六條、第十七條之規(guī)定，原告受傷產(chǎn)生的相關(guān)損失費(fèi)用參照貴州省上年度道路交通事故損害賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)，計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)，48427.77元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為據(jù)，一審法院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天＝1800元）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為90日，必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4500元（50元／天×90天＝4500元）；4.護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)鑒定護(hù)理期為90日，原告訴稱由其父親李某2請(qǐng)假護(hù)理，但未提供工資發(fā)放的銀行交易明細(xì)以及相關(guān)的財(cái)務(wù)憑證、完稅證明等證據(jù)予以證明李某2的實(shí)際工資收入及損失，且原告的母親也可以對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理，而原告訴稱的由其收入較高的父親對(duì)其進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)與常理不符，本院不予確認(rèn)，因此，護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11411元（46821元／年÷365天×90天＝11411元）；5.鑒定費(fèi)1900元；6.殘疾賠償金，原告身體受傷，經(jīng)鑒定，原告所受之傷達(dá)十級(jí)傷殘，原告定殘時(shí)6歲，參照貴州省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為68808元（34404元／年×20年×10%＝68808元）；7.精神損害撫慰金，原告的身體因交通事故受到傷害，給原告造成身體及精神的傷害，并結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，對(duì)原告的精神撫慰金，一審法院酌情確定為3000元；8.殘疾輔助器具費(fèi)，1674.5元（輪椅費(fèi)1446元＋繃帶費(fèi)228.5元＝1674.5元），有藥房的收費(fèi)票據(jù)為證，一審法院予以確認(rèn)；9．交通費(fèi)，原告提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)，結(jié)合原告居住與就醫(yī)情況，一審法院酌定為1000元；10.其他費(fèi)用，病案打印費(fèi)30元，有發(fā)票為據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。本次事故經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定部門認(rèn)定由被告朱偉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此不持異議，一審法院予以確認(rèn)。被告朱偉駕駛的貴Ｃ×××××號(hào)小型轎車在被告平安遵義公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”、《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，確定賠償責(zé)任。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！?、第二十三條第一款“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。”之規(guī)定，因被告朱偉在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告在本次事故中不負(fù)責(zé)任，且原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，故原告的精神損害撫慰金3000元應(yīng)由被告平安遵義公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)優(yōu)先進(jìn)行賠償，而住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)11411元、鑒定費(fèi)1900元、殘疾賠償金68808元、殘疾輔助器具費(fèi)1674.5元、交通費(fèi)1000元、病案打印費(fèi)30元，合計(jì)91123.5元，在該限額內(nèi)次于精神損害撫慰金進(jìn)行賠償，故交強(qiáng)險(xiǎn)該限額內(nèi)合計(jì)應(yīng)賠償94123.5元。醫(yī)療費(fèi)48427.77元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分38427.77元（48427.77元-10000元＝38427.77元），由被告平安遵義公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額1500000元內(nèi)進(jìn)行賠償，故被告平安遵義公司合計(jì)應(yīng)賠償142551.27元（94123.5元＋48427.77元＝142551.27元），因被告平安遵義公司已合計(jì)支付（含墊付）原告48000元，故其還應(yīng)賠償94551.27元（142551.27元-48000元＝94551.27元）。為了盡快理賠，被告朱偉要求將其墊付的醫(yī)療費(fèi)11450.56元在本案中一并處理，對(duì)于其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)11450.56元，可以在本案中一并處理。綜合計(jì)算后，被告平安遵義公司應(yīng)賠償原告合計(jì)83100.71元（94551.27元-11450.56元＝83100.71元），應(yīng)支付被告朱偉墊付的醫(yī)療費(fèi)11450.56元。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條、第二條、第三條、第四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某1損失人民幣合計(jì)83100.71元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告朱偉墊付的費(fèi)用人民幣11450.56元；三、駁回原告李某1的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)485元（已減半收取），由被告朱偉負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于平安保險(xiǎn)公司提出李某1傷殘鑒定的結(jié)論明顯不合理，應(yīng)重新鑒定上訴理由，因上訴人未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條“當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。……”規(guī)定中應(yīng)重新鑒定的情形，故對(duì)上訴人的該主張，本院不予支持。
綜上，上訴人平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院適用《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行裁判不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)970元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張啟飛
審判員施正高
審判員譚應(yīng)勇
法官助理?xiàng)铑佒?br />
書記員馮瀅
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
