吉林省遼源市中級人民法院

民事二審判決書

機動車交通事故責(zé)任糾紛（2021）吉04民終250號

上訴人（原審原告）：李某。
委托訴訟代理人：孫竹全，吉林恒太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：梁某。
被上訴人（原審被告）：太子河區(qū)海福汽車信息部。
經(jīng)營者：馬福。
被上訴人（原審被告）：陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司。
主要負責(zé)人：陳綱。
委托訴訟代理人：張良。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司。
主要負責(zé)人：徐運洲。
委托訴訟代理人：鄭博文，遼寧興桓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高某。
被上訴人（原審被告）：西豐縣晟通運輸有限公司。
法定代表人：高明星。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺中心支公司。
主要負責(zé)人：王宇。
委托訴訟代理人：王世平，吉林達信律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：李某系李正文的兒子，2018年7月19日，李正文與妻子王淑梅離婚，李某系李正文唯一第一順序法定繼承人。2020年11月1日5時00分許，李正文駕駛×××號比亞迪牌小型轎車沿礦北大街由北向南行駛至遼源市西安區(qū)消防大隊門前，與前方?？吭诼愤叺挠闪耗绸{駛的×××號重型半掛牽引車相撞后，又與?？吭诼愤叺挠筛吣绸{駛的×××號重型半掛牽引車相撞，致車輛損壞，李正文受傷，當(dāng)即被送到市中心醫(yī)院搶救治療，由于傷情嚴(yán)重，中午十一時許，市中心醫(yī)院用救護車將李正文送到吉大一院搶救，在該院搶救了一個半小時后，醫(yī)生告知沒有搶救價值，該院用救護車將李正文送回市中心醫(yī)院治療，翌日凌晨三時二十分，李正文因搶救無效死亡。死亡原因：腦出血導(dǎo)致腦疝后中樞性呼吸循環(huán)衰竭。死亡診斷：1.右側(cè)顳葉，基底節(jié)出血（破入腦室系統(tǒng)）；2.多發(fā)腔隙性腦梗死；3.額部頭皮擦挫傷。在市中心醫(yī)院花費住院費2,466.98元、門診費1,811.00元，在吉大一院花費2,772.67元，以上醫(yī)療費共計7,050.65元。李正文從吉大一院到市中心醫(yī)院花費救護車服務(wù)費即交通費2,000.00元，李正文駕駛的×××號比亞迪牌小型轎車花費維修費2,000.00元，李某因本次訴訟聘請律師花費律師代理費5,000.00元。經(jīng)遼源市交巡警支隊事故大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，李正文承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，梁某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。另查明，×××號事故車輛掛靠在海福汽車部名下，梁某是該車的實際所有人和駕駛?cè)?，該車在陽光保險齊齊哈爾公司投保了交強險，在人保財險本溪公司投保了商業(yè)三者險?！痢痢撂柺鹿受囕v掛靠在晟通公司名下，高某是該車的實際所有人和駕駛?cè)耍撥囋谄桨脖ｋU鐵嶺公司投保了交強險和商業(yè)三者險，以上兩輛事故車輛保險均在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，李某系李正文唯一第一順序法定繼承人，是本案的賠償權(quán)利人。遼源市交巡警支隊事故大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效，應(yīng)確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。李正文駕駛機動車沒有遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛且未使用安全帶，是造成本次事故的主要原因，存在主要過錯，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。梁某、高某駕駛機動車沒有遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，在道路上臨時停車妨礙其他車輛通行，機動車載物不符合核定的載質(zhì)量，載物的長、寬、高違反裝載要求，遺灑、飄散載運物，是造成本次事故的次要原因，亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，雙方應(yīng)共同承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，每人分別應(yīng)承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。高某辯稱只同意承擔(dān)10％的賠償責(zé)任，因無證據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。平安保險鐵嶺公司辯稱，雖然責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定高某和另一輛車承擔(dān)次要責(zé)任，但該次要責(zé)任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯著輕微責(zé)任，該公司應(yīng)承擔(dān)不超過10％的賠償責(zé)任，因無證據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。因梁某駕駛的×××號事故車輛在陽光保險齊齊哈爾公司投保了交強險，在人保財險本溪公司投保了商業(yè)三者險，高某駕駛的×××號事故車輛在平安保險鐵嶺公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且以上兩輛事故車輛發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)，二事故車輛司機均具有駕駛證、事故車輛均具有行駛證，且兩證均在有效期內(nèi)。本案受害人李正文的合理損失應(yīng)先由承保交強險的陽光保險齊齊哈爾公司和平安保險鐵嶺公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)各承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者險的人保財險本溪公司和平安保險鐵嶺公司根據(jù)商業(yè)三者險合同約定按責(zé)任劃分比例各承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，仍有不足部分，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律的相關(guān)規(guī)定按責(zé)任劃分比例和承擔(dān)份額由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償，雖然梁某和高某駕駛的事故車輛分別掛靠在海福汽車部和晟通公司名下，但本案交通事故的發(fā)生不屬于梁某和高某一方責(zé)任，李正文對本案交通事故的發(fā)生負主要責(zé)任，梁某和高某負次要責(zé)任，李某要求被掛靠人海福汽車部和晟通公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持，海福汽車部和晟通公司依法不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，應(yīng)由本案事故車輛實際所有人、使用人梁某和高某，亦即本案侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任劃分比例各自承擔(dān)不足部分50％的賠償責(zé)任。關(guān)于李某要求的賠償項目：1.死亡賠償金645,980.00元，因本次交通事故導(dǎo)致李某的父親李正文死亡，李某要求賠償死亡賠償金應(yīng)予支持。根據(jù)《吉林省高級人民法院關(guān)于在全省開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點的意見》，自2020年10月1日起，全省法院審理各類人身損害賠償糾紛統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。李正文雖然是農(nóng)村居民，但根據(jù)該意見應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。死亡賠償金應(yīng)按照吉林省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)32,299.00元計算，支持20年，應(yīng)支持死亡賠償金645,980.00元（32,299.00元×20年=645,980.00元），李某要求賠償死亡賠償金645,980.00元，法院予以確認(rèn)；人保財險本溪公司辯稱，死者李正文戶籍為遼源市西安區(qū)燈塔鄉(xiāng)高古村，死亡賠償金應(yīng)按2019年度吉林省農(nóng)村居民人均純收入14,936.00元計算，因無法律依據(jù)，法院不予采納；2.喪葬費36,906.48元，喪葬費系實際發(fā)生的費用應(yīng)依法予以支持。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，李某要求賠償喪葬費36,906.48元，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)；3.醫(yī)療費7,071.85元，市中心醫(yī)院于2020年11月2日出具的金額為2,466.98元的住院費票據(jù)，雖為復(fù)印件，但結(jié)合該院出具的費用清單和李某庭后補交的市中心醫(yī)院蓋章的病人費用結(jié)算單，能夠證明李正文在市中心醫(yī)院搶救時花費住院費2,466.98元的事實，因證據(jù)充分，法院予以確認(rèn)；市中心醫(yī)院于2020年11月1日出具的金額為1,200.00元的門診票據(jù)和2020年11月2日出具的金額為600.00元、11.00元的門診票據(jù)，因系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，且在李正文住院期間內(nèi)，該三張門診票據(jù)共計1,811.00元，合法、有效，法院予以確認(rèn)；市中心醫(yī)院于2020年11月3日出具的金額為1元和11.60元的門診票據(jù)，于2020年12月24日出具的金額為9.60元的門診票據(jù)，共計22.20元，該三張門診票據(jù)雖屬醫(yī)院出具的正式門診票據(jù)，但因票據(jù)出具時李正文已經(jīng)死亡，該三張票據(jù)不能證明是搶救李正文所花費用，故法院對該三張票據(jù)不予確認(rèn)；吉大一院于2020年11月1日出具的金額分別為2,663.23元和109.44元門診結(jié)算單，共計2,772.67元，雖不是正規(guī)票據(jù)，但結(jié)合李某庭后補交的吉大一院出具的醫(yī)療門診電子票據(jù)，能夠證明李正文在吉大一院搶救時共計花費2,772.67元的事實，因證據(jù)充分，法院予以確認(rèn)。以上醫(yī)療費共計7,050.65元法院予以確認(rèn)。李某要求賠償醫(yī)療費7,071.85元，因無證據(jù)證明，法院不予確認(rèn)；人保財險本溪公司辯稱，與本次事故無關(guān)的治療費用和非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除，因未提供證據(jù)證明，故法院不予采納；4.交通費2,000.00元，李正文從吉大一院到市中心醫(yī)院花費救護車服務(wù)費即交通費共計2,000.00元，因有正式票據(jù)為憑，法院予以確認(rèn)；5.精神損害撫慰金50,000.00元，因本次交通事故導(dǎo)致李正文死亡，其近親屬遭受到一定的精神損害，李某向人民法院請求賠償精神損害撫慰金50,000.00元符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)；6.財產(chǎn)損失2,000.00元，本案李正文駕駛的車輛因本次交通事故造成損壞，因有維修部門出具的定損單和維修發(fā)票證明車輛維修花費2,000.00元，法院予以確認(rèn)；平安保險鐵嶺公司質(zhì)證稱財產(chǎn)損失應(yīng)該鑒定，不應(yīng)以維修廠定損單和維修發(fā)票為依據(jù)，應(yīng)由專業(yè)鑒定部門或保險公司參與定損，因未提供相反證據(jù)證明，法院不予采納；7.律師代理費5,000.00元，因律師代理費不在保險合同約定范圍內(nèi)，李某為維護自身合法權(quán)益聘請律師支出的律師代理費應(yīng)由責(zé)任人梁某、高某按照責(zé)任劃分比例按份額予以賠償，且本案律師代理費不超過行業(yè)規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)幅度，故律師代理費5,000.00元，法院予以確認(rèn)。以上死亡賠償金645,980.00元、喪葬費36,906.48元、醫(yī)療費7,050.65元、交通費2,000.00元、精神損害撫慰金50,000.00元、財產(chǎn)損失2,000.00元、律師代理費5,000.00元，法院予以確認(rèn)。因2020年9月19日起施行的《關(guān)于實施車險綜合改革的指導(dǎo)意見》中提高了交強險責(zé)任限額，將交強險醫(yī)療費用賠償限額提高到18,000.00元，死亡傷殘賠償限額提高到180,000.00元，財產(chǎn)損失賠償限額維持2,000.00元不變，且本案交通事故發(fā)生于2020年11月1日，故本案交強險賠償限額應(yīng)按該意見執(zhí)行。陽光保險齊齊哈爾公司和平安保險鐵嶺公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費用項下醫(yī)療費7,050.65元，雙方按份額各承擔(dān)50％，即陽光保險齊齊哈爾公司和平安保險鐵嶺公司各賠償李某醫(yī)療費用項下醫(yī)療費3,525.32元（7,050.65元×50％=3,525.32元）；陽光保險齊齊哈爾公司和平安保險鐵嶺公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償李某死亡傷殘項下的死亡賠償金645,980.00元、喪葬費36,906.48元、交通費2,000.00元、精神損害撫慰金50,000.00元，合計734,886.48元中的180,000.00元，雙方按份額各承擔(dān)50％，即陽光保險齊齊哈爾公司和平安保險鐵嶺公司各賠償李某死亡傷殘項下賠償款90,000.00元（180,000.00元×50％=90,000.00元）；李某要求陽光保險齊齊哈爾公司、平安保險鐵嶺公司在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，法院予以支持。陽光保險齊齊哈爾公司和平安保險鐵嶺公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償李某財產(chǎn)損失2,000.00元，雙方按份額各承擔(dān)50％，即各賠償其中1,000.00元（2,000.00元×50％=1,000.00元）；人保財險本溪公司和平安保險鐵嶺公司應(yīng)按商業(yè)三者險合同約定按照責(zé)任劃分比例賠償李某交強險死亡傷殘賠償項下剩余賠償款554,886.48元（734,886.48元-180,000.00元=554,886.48元）的30％，計166,465.94元（554,886.48元×30％=166,465.94元），雙方按份額各承擔(dān)50％，即人保財險本溪公司和平安保險鐵嶺公司各賠償83,232.97元（166,465.94元×50％=83,232.97元）；梁某和高某應(yīng)按照責(zé)任劃分比例賠償李某律師代理費1,500.00元（5,000.00元×30％=1,500.00元），雙方按份額各承擔(dān)50％，即梁某和高某各賠償750.00元（1,500.00元×50％=750.00元）。梁某、高某、晟通公司質(zhì)證稱，不同意承擔(dān)律師代理費，因未提供相反證據(jù)證明，法院不予采納；以上陽光保險齊齊哈爾公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費用項下3,525.32元、賠償李某死亡傷殘項下90,000.00元、賠償李某財產(chǎn)損失1,000.00元，合計94,525.32元；以上人保財險本溪公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償李某83,232.97元；以上平安保險鐵嶺公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費用項下3,525.32元、賠償李某死亡傷殘項下90,000.00元、賠償李某財產(chǎn)損失1,000.00元，合計94,525.32元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償李某83,232.97元；交強險和商業(yè)三者險共計賠償李某177,758.29元；以上梁某賠償李某律師代理費750.00元；以上高某賠償李某律師代理費750.00元。梁某辯稱事故發(fā)生后，梁某支付了救護車費用300.00元，因未提出反訴請求，故法院對其該辯稱不予采納。平安保險鐵嶺公司辯稱，交強險應(yīng)當(dāng)由陽光保險齊齊哈爾公司賠償，因無法律依據(jù)，法院不予采納。綜上，李某的部分訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。因本案交通事故發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行前，應(yīng)適用當(dāng)時的法律和司法解釋的規(guī)定，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條、第二十五條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、陽光保險齊齊哈爾公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)按承擔(dān)份額賠償李某醫(yī)療費用項下3,525.32元、賠償李某死亡傷殘項下90,000.00元、賠償李某財產(chǎn)損失1,000.00元，合計94,525.32元；在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；二、人保財險本溪公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險合同約定范圍內(nèi)按責(zé)任劃分比例和承擔(dān)份額賠償李某83,232.97元；三、平安保險鐵嶺公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)按承擔(dān)份額賠償李某醫(yī)療費用項下3,525.32元、賠償李某死亡傷殘項下90,000.00元、賠償李某財產(chǎn)損失1,000.00元，合計94,525.32元；在商業(yè)三者險合同約定范圍內(nèi)按責(zé)任劃分比例和承擔(dān)份額賠償李某83,232.97元；交強險和商業(yè)三者險共計賠償李某177,758.29元；在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；四、梁某于判決生效后十日內(nèi)按責(zé)任劃分比例和承擔(dān)份額賠償李某律師代理費750.00元；五、高某于判決生效后十日內(nèi)按責(zé)任劃分比例和承擔(dān)份額賠償李某律師代理費750.00元；六、駁回李某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11,290.00元，減半收取計5,645.00元，由李某負擔(dān)3,951.00元、梁某負擔(dān)847.00元、高某負擔(dān)847.00元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1.陽光保險齊齊哈爾公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)9萬元還是18萬元，平安保險鐵嶺公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)9萬元還是18萬元；2.梁某與海福汽車部應(yīng)否就律師代理費750.00元承擔(dān)連帶責(zé)任，高某與晟通公司應(yīng)否就律師代理費750.00元承擔(dān)連帶責(zé)任。一、依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第二十一條第一款規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校钅吃诮粡婋U死亡傷殘項下的損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，應(yīng)由陽光保險齊齊哈爾公司、平安保險鐵嶺公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)各自承擔(dān)交強險死亡傷殘限額18萬元責(zé)任，而不是各自承擔(dān)9萬元責(zé)任。二、依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！绷耗硳炜亢８Ｆ嚥繌氖碌缆愤\輸經(jīng)營，高某掛靠晟通公司從事道路運輸經(jīng)營。依照上述規(guī)定，梁某與海福汽車部應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，高某與晟通公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)定賠償金額如下：陽光保險齊齊哈爾公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償3,525.32元、在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償180,000.00元、在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1,000.00元，共計184,525.32元。平安保險鐵嶺公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償3,525.32元、在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償180,000.00元、在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1,000.00元，共計184,525.32元。對于超出交強險限額的部分（律師代理費除外），由人保財險本溪公司賠償其中的15%即（734,886.48元－180,000.00元－180,000.00元）×15%共計56,232.97元；由平安保險鐵嶺公司賠償其中的15%即（734,886.48元－180,000.00元－180,000.00元）×15%共計56,232.97元。平安保險鐵嶺公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)共計賠償184,525.32元+56,232.97＝240,758.29元。對于律師代理費，由梁某、海福汽車部連帶承擔(dān)15%即5,000.00元×15%共計750.00元；由高某、晟通公司連帶承擔(dān)15%即5,000.00元×15%共計750.00元。海福汽車部向李某賠償后，可以依合同約定向梁某追償。晟通公司向李某賠償后，可以依合同約定向高某追償。

綜上所述，李某的上訴請求成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第三條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、變更吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2021）吉0403民初261號民事判決第一項為：“陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某184,525.32元”；
二、變更吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2021）吉0403民初261號民事判決第二項為：“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某56,232.97元”；
三、變更吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2021）吉0403民初261號民事判決第三項為：“中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某240,758.29元”；
四、變更吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2021）吉0403民初261號民事判決第四項為：“梁某、太子河區(qū)海福汽車信息部于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償李某750.00元”；
五、變更吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2021）吉0403民初261號民事判決第五項為：“高某、西豐縣晟通運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償李某750.00元”；
六、駁回李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11,290.00元，減半收取計5,645.00元，由李某負擔(dān)3,951.00元，由梁某負擔(dān)847.00元，由高某負擔(dān)847.00元。二審案件受理費2,820.00元，由陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司負擔(dān)1,600.00元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺中心支公司負擔(dān)1,120.00元，由梁某、太子河區(qū)海福汽車信息部負擔(dān)50.00元，由高某、西豐縣晟通運輸有限公司負擔(dān)50.00元。此款與判決的款項一并執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審判長王詣淵
審判員肖翠芳
審判員李志華
書記員王梓
?

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）