內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院

民事二審判決書

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛（2021）內(nèi)22民終470號(hào)

上訴人（原審原告）：宋某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：哈某，內(nèi)蒙古興新律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：常某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：白某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：包某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：依某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：宋某2。
上訴人（原審原告）：白某2，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：包某2，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：宋某3，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：白某3，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：宋某4，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：宋某5，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
訴訟代表人：宋某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古綽勒水利水電股份有限公司。
法定代表人：宋某6，董事長。
委托訴訟代理人：李某2。
委托訴訟代理人：和某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
原審原告：宋某7，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：宋某7等人系案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)人,發(fā)包方為茂力格爾嘎查委員會(huì),土地承包期為自1996年1月1日至2025年12月31日止,宋某7等人承包經(jīng)營的案涉土地面積分別為:宋某7承包經(jīng)營19.2畝,宋某16畝,包某16.4畝,白某36.4畝,楊某10.37畝,白某210畝,依某20.34畝,宋某56.4畝,宋某36.4畝,宋某44.2畝,包某221畝,常某8畝,李某19.4畝,白某19.52畝。2015年6月14日,綽勒水利水電公司開閘泄洪。根據(jù)2015年度綽勒水庫泄洪情況統(tǒng)計(jì)表顯示,6月13日8時(shí),水位229.83m,庫容15431萬m,入庫流量378.21m/S,出庫流量98m/s,泄洪600m/s,6月14日8時(shí),水位230.07m,庫容16250萬m,入庫流量1721.15m/s,出庫流量100m/S,泄洪1650m/s。泄洪過程中,宋某7承包經(jīng)菅的19.2畝耕地青苗損毀,楊某承包經(jīng)營的10.37畝耕地青苗損毀,白某2承包經(jīng)營的10畝耕地青苗損毀,依某承包經(jīng)營的20.34畝耕地青苗損毀,宋某5承包經(jīng)營的6.4畝耕地青苗損毀,宋某3承包經(jīng)營的6.4畝耕地青苗損毀,宋某4承包經(jīng)營的4.2畝耕地青苗損毀,包某2承包經(jīng)營的21畝耕地青苗損毀,常某承包經(jīng)營的8畝耕地青苗損毀,李某1承包經(jīng)營的9.4畝耕地青苗損毀,白某1承包經(jīng)營的9.52畝耕地青苗損毀。2017年3月11日,茂力格爾嘎查委員會(huì)出具證明,內(nèi)容為:2015年6月14日水庫開閘泄洪時(shí)本人(宋某7)壩北耕地25.4畝不同程度沖毀,其中19.2畝耕地青苗被沖毀,6.4畝完全沖毀。2016年8月24日,宋某7訴綽勒水利水電公司土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案由一審法院立案受理,該案與本案關(guān)于綽勒水庫泄洪的事實(shí)系同一事實(shí)。2016年12月13日,一審法院作出(2016)內(nèi)2223民初3350號(hào)民事判決,判令綽勒水利水電公司給付宋某7土地補(bǔ)償款70400元。綽勒水利水電公司不服判決,上訴于興安盟中級(jí)人民法院。2017年5月11日,興安盟中級(jí)人民法院作出(2017)內(nèi)22民終242號(hào)民事判決:駁回上訴,維持原判。后綽勒水利水電公司向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?2018年2月24日,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院作出(2017)內(nèi)民申2036號(hào)民事裁定:駁回綽勒水利水電公司的再審申請(qǐng)。2017年8月21日,宋某7、宋某2、白某2、包某2、宋某3、常某、包某1、白某3、宋某4、寶音吉日嘎拉、李某1、宋某5、白旦巴訴綽勒水利水電公司土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案在一審法院立案受理。2018年11月21日,宋某7等14人申請(qǐng)撤訴,一審法院以(2017)內(nèi)2223民初4950號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許。

一審法院認(rèn)為，從綽勒水利水電公司提交的《2015年度綽勒水庫泄洪情況統(tǒng)計(jì)表》可以看出,2015年6月14日泄洪水量與其他時(shí)間相比,泄洪量大、足以造成泄洪損毀地上青苗的后果。2020年6月29日茂力格爾嘎查委員會(huì)出具15份證明,綽勒水利水電公司雖然對(duì)該組證明提出異議,但該15份證明上有事發(fā)時(shí)茂力格爾嘎查委員會(huì)原負(fù)責(zé)人陳太平簽名,并經(jīng)現(xiàn)負(fù)責(zé)人加蓋該嘎查委員會(huì)印章予以確認(rèn),故一審法院對(duì)該15份證明的真實(shí)性予以認(rèn)定,但因土地是否損毀及損毀的程度并非該嘎查委員會(huì)的職能,故一審法院對(duì)宋某7等14人提交的用以證明土地?fù)p毀情況的3份證明不予采信。宋某1、包某1、白某3未提供其他證據(jù)證明土地?fù)p毀及損毀的程度,一審法院對(duì)該事實(shí)無法認(rèn)定。對(duì)宋某1、包某1、白某3的訴訟請(qǐng)求,不予支持。針對(duì)茂力格爾嘎查委員會(huì)于2020年6月29日出具的其他12份證明,因茂力格爾嘎查委員會(huì)作為基層組織及案涉土地的發(fā)包方,能夠了解宋某7、楊某、白某2、依某、宋某5、宋某3、宋某4、包某2、常某、李某1、白某1承包土地種植青苗的損毀原因及受損情況，亦知曉本集體組織成員的家庭情況，故對(duì)該嘎查委員會(huì)出具關(guān)于耕地青苗損毀情況及家庭成員變動(dòng)情況證明的證明力予以認(rèn)定。綽勒水利水電公司作為綽勒水利樞紐工程運(yùn)行管理、灌溉、防洪、發(fā)電的主體，根據(jù)行政指令而進(jìn)行的開閘放水行為雖非故意，但已經(jīng)造成宋某7等人耕地青苗損毀的后果，該損失是由于綽勒水利水電公司對(duì)綽勒水庫進(jìn)行開閘泄洪的行為所造成，故綽勒水利水電公司應(yīng)當(dāng)對(duì)水庫泄洪造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)綽勒水利水電公司關(guān)于其泄洪系正當(dāng)履職行為及緊急避險(xiǎn)行為的抗辯理由，因舉證不足，不予采納。因綽勒水利水電公司辯稱本案已超過訴訟時(shí)效，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百九十四條規(guī)定，“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因下列障礙，不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止：（一）不可抗力；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權(quán)；（三）繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；（四）權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制；（五）其他導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)的障礙。自中止時(shí)效的原因消除之日起滿六個(gè)月，訴訟時(shí)效期間屆滿?！薄吨腥A人民共和國民法總則》第一百九十五條規(guī)定，“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形?！泵Ω駹柛虏橛?017年3月11日出具證明，但該證明中僅有“宋某7”，并無其他人姓名，該證明系間接證據(jù)，無法單獨(dú)證明案涉原告已于訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，對(duì)該證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。宋某7于2016年8月向一審法院提起訴訟，要求綽勒水利水電公司賠償因泄洪所造成的損失，則訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。2017年8月21日，宋某7等人向一審法院提起訴訟，要求綽勒水利水電公司賠償損失，則宋某7請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間再次中斷，至本案起訴時(shí)尚未超過三年，則宋某7在本案中主張權(quán)利未超過訴訟時(shí)效。對(duì)于楊某、白某2、依某、宋某5、宋某3、宋某4、包某2、常某、李某1、白某1而言，因綽勒水利水電公司對(duì)以上10人向該公司主張過權(quán)利不予認(rèn)可，雖然該10人自述自損害發(fā)生之日起至2020年間多次前往綽勒水利水電公司、扎賚特旗水利局、扎賚特旗人民政府等單位主張過權(quán)利，但并未提供有效的證據(jù)予以證明，一審法院無法認(rèn)定上述事實(shí)存在，白某1等原告于2017年8月21日向一審提起訴訟時(shí)距損害發(fā)生之日已超過二年訴訟時(shí)效期間，且楊某、白某2、依某、宋某5、宋某3、宋某4、包某2、常某、李某1、白某1未能提供證據(jù)證明訴訟時(shí)效存在中止、中斷的事由，或在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張過權(quán)利，故綽勒水利水電公司提出訴訟時(shí)效的抗辯理由對(duì)楊某、白某2、依某、宋某5、宋某3、宋某4、包某2、常某、李某1、白某1成立，該10名原告已喪失勝訴權(quán)。綽勒水利水電公司提出的其他抗辯意見，均不予采納。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.13名上訴人的起訴是否超過訴訟時(shí)效；2.被上訴人的泄洪行為是否為緊急避險(xiǎn)，泄洪過程中有無過錯(cuò)；3.被上訴人的泄洪行為是否造成13上訴人財(cái)產(chǎn)損失，13名上訴人要求給付補(bǔ)償款的數(shù)額、理由和依據(jù)。
關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效問題。因2015年6月14日被上訴人開閘泄洪沖毀土地及青苗后，13名上訴人和原審原告宋某7即向當(dāng)?shù)厮诟虏椤㈡?zhèn)、旗政府及被上訴人反映情況要求解決賠償問題，雖然2016年只有原審原告宋某7提起訴訟，但其他13名上訴人此后一直向相關(guān)部門反映情況、要求解決損失問題亦屬于主張權(quán)利，上述行為導(dǎo)致其訴訟時(shí)效中斷；且上訴人于2017年8月21日曾經(jīng)向一審法院提起過訴訟，故上訴人于2020年5月14再次向一審法院提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。

關(guān)于被上訴人的泄洪行為是否屬于緊急避險(xiǎn)、應(yīng)否給付13名上訴人補(bǔ)償款問題。被上訴人綽勒水利水電公司雖在二審?fù)徧峁┝嗽l特旗水利局于2021年2月20日《關(guān)于2015年綽勒水庫泄洪屬于緊急避險(xiǎn)的情況證明》，但該份證明系被上訴人的上級(jí)主管機(jī)關(guān)出具、存在利害關(guān)系，13名上訴人及原審原告宋某7均不認(rèn)可且無其他證據(jù)佐證，故對(duì)被上訴人關(guān)于其泄洪行為屬于緊急避險(xiǎn)的主張本院不予確認(rèn)。被上訴人綽勒水利水電公司作為綽勒水利樞紐工程運(yùn)行管理、灌溉、防洪、發(fā)電的主體，根據(jù)行政指令而進(jìn)行的開閘泄洪行為雖非故意，但客觀上造成上訴人宋某1、包某1、白某3訴爭(zhēng)土地被沖毀及其他10名上訴人訴爭(zhēng)耕地上青苗損毀的后果，該損失是由于綽勒水利水電公司開閘泄洪的行為所造成，故綽勒水利水電公司應(yīng)當(dāng)對(duì)水庫泄洪造成的損害給予相應(yīng)的補(bǔ)償。關(guān)于宋某1、包某1和白某3主張土地毀損的標(biāo)準(zhǔn)為798元/畝/年，因有茂力格爾嘎查委員會(huì)出具的當(dāng)?shù)胤N植玉米最低每年畝產(chǎn)收入證明，該證明較為客觀，符合當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入實(shí)際；根據(jù)承包土地合同，泄洪當(dāng)年2015年距離其三人的合同承包期限至2025年尚有10年，故對(duì)于三上訴人宋某1、包某1和白某3主張應(yīng)補(bǔ)償其承包土地被沖毀款項(xiàng)分別為：宋某147780元(6畝×798元/畝/年×10年),包某151072元(6.4畝×798元/畝/年×10年),白某351072元(6.4畝×798元/畝/年×10年)，本院予以支持。其余10名上訴人所主張的各自財(cái)產(chǎn)損失及數(shù)額，主張青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為1100元/畝，因有其分別與所在嘎查簽訂的土地承包合同、嘎查證明青苗被洪水沖毀的畝數(shù)以及2015年當(dāng)?shù)赜衩灼骄慨€收入為1100元證明予以證實(shí)，故常某等10名上訴人主張的因青苗毀損導(dǎo)致的收入損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際情況相符，一審法院亦采納該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原審原告宋某7進(jìn)行補(bǔ)償并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人綽勒水利水電公司辯稱的上訴人在訴爭(zhēng)耕地內(nèi)種植高棵作物，其行為違反了《防洪法》及《河道管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，該耕地發(fā)包未獲得土地部門同水行政部門的確認(rèn)，違反了《防洪法》規(guī)定，因13名上訴人訴爭(zhēng)土地系由其所在嘎查發(fā)包給各上訴人并簽有《農(nóng)村集體土地承包合同》，故土地是否符合發(fā)包法定條件與上訴人無關(guān)，未經(jīng)法定程序確認(rèn)土地發(fā)包違法前，13名上訴人作為訴爭(zhēng)土地合法的承包經(jīng)營權(quán)人依法有權(quán)在土地經(jīng)營權(quán)受到侵害時(shí)主張權(quán)利，故本院對(duì)被上訴人的辯解理由不予支持。綜上，上訴人宋某1、包某1和白某3上訴人要求被上訴人分別給付土地補(bǔ)償款、常某等10名上訴人要求給付補(bǔ)償青苗損失的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。二審中，因13名上訴人提供新的證據(jù)致一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)和適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持扎賚特旗人民法院（2020）內(nèi)2223民初2025號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷扎賚特旗人民法院（2020）內(nèi)2223民初2025號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、被上訴人綽勒水利水電公司分別向上訴人宋某1、包某1、白某3給付補(bǔ)償土地?fù)p失款：宋某1、47780元(6畝×798元/畝/年×10年),包某1、51072元(6.4畝×798元/畝/年×10年),白某3、51072元(6.4畝×798元/畝/年×10年)；被上訴人綽勒水利水電公司分別向楊某等10名上訴人給付補(bǔ)償青苗損失款：楊某11407元(10.37畝×1100元/畝),白某2、11000元(10畝×1100元/畝),依某22374元(20.34畝×1100元/畝),宋某5、7040元(6.4畝×1100元/畝),宋某3、7040元(6.4畝×1100元/畝),宋某4、4620元(4.2畝×1100元/畝),包某2、23100元(21畝×1100元/畝),常某8800元(8畝×1100元/畝),李某1、10340元(9.4畝×1100元/畝),白某1、10472元(9.52畝×1100元/畝)，以上合計(jì)266117元。
本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費(fèi)5664元，二審案件受理費(fèi)5248元，合計(jì)10912元，由被上訴人內(nèi)蒙古綽勒水利水電股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長陳麗
審判員崔玲玲
審判員劉立巖
法官助理孟海晶
書記員姜懿洋

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）