錦州市古塔區(qū)人民法院
民事一審判決書
遺囑繼承糾紛（2021）遼0702民初1133號
原告：韓某1，男，1961年6月12日出生，漢族，錦州石化公司退休員工，住錦州市古塔區(qū)。
委托訴訟代理人：陳立敏，原告韓某1之妻，1963年2月9日出生，漢族，錦州市華光消防器材廠退休職工，住錦州市古塔區(qū)。
委托訴訟代理人：侯桂芝，錦州市古塔區(qū)北街法律服務(wù)所法律工作者。
被告：韓某2，男，1953年11月16日出生，漢族，錦州彩練集團有限公司退休職工，住錦州市古塔區(qū)。
委托訴訟代理人：孫玉英，被告韓某2之妻，1954年11月22日出生，漢族，錦州陶瓷廠退休職工，住錦州市古塔區(qū)。
被告：韓某3，女，1955年3月31日出生，漢族，錦州石化天元公司退休職工，住錦州市古塔區(qū)。
委托訴訟代理人：劉剛，被告韓某3之子，1981年12月5日出生，漢族，住錦州市太和區(qū)。
二被告共同委托訴訟代理人：張玲，遼寧華英律師事務(wù)所律師。
綜合本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院審理查明以下事實：
被繼承人韓桂林與劉鳳蘭系原配夫妻，二人共生育三名子女，長子韓某2、次子韓某1、長女韓某3。二被繼承人于2000年12月13日取得了坐落于錦州市古塔區(qū)房屋的產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人登記在韓桂林名下。韓桂林于2013年4月7日因病去世，其父母先于其去世。韓桂林去世后，劉鳳蘭未再婚。2019年3月19日，被繼承人劉鳳蘭去世，其父母均已先于其去世。
2017年2月17日，劉鳳蘭在原告韓某1的陪同下，來到錦州市古塔區(qū)保安法律服務(wù)所，在法律工作者胡某、劉某的見證下，由胡某代書，立下代書遺囑一份，主要內(nèi)容為：“我與韓桂林是夫妻關(guān)系，我們共同生育二子一女。長子韓某2、次子韓某1、女兒韓某3。我丈夫韓桂林于2013年4月7日病故，我丈夫韓桂林病故后，我的生活起居都由我老兒子、老兒媳婦陳立敏照顧。我與我丈夫韓桂林共同擁有一處房屋，坐落于錦州市古塔區(qū)，建筑面積69.39平方米?，F(xiàn)在我86歲高齡而且身體多病，所以今日我立下遺囑在我百年以后把坐落于錦州市古塔區(qū)房屋中屬于我的一半份額及我應(yīng)該繼承我丈夫韓桂林的份額全部歸我的老兒子韓某1繼承所有。我的后事由我的老兒子韓某1全權(quán)處理，國家發(fā)放的喪葬費、撫恤金都由老兒子韓某1領(lǐng)取并支配，這筆錢除用于我的后事處理費用外，余下的款項全部歸由老兒子韓某1繼承所有。我的遺囑執(zhí)行人為老兒子韓某1。韓某1身份證號碼2107021961××××××××，該遺囑附有遺囑人劉鳳蘭的身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件”。劉鳳蘭本人及代書人胡某、見證人劉某在該遺囑上簽字。在庭審過程中，原、被告雙方一致認(rèn)可錦州市古塔區(qū)房屋價值24萬元，并由原告韓某1取得房屋產(chǎn)權(quán)。
另，二被告韓某2、韓某3主張被繼承人劉鳳蘭錦州銀行個人賬戶自2019年3月19日至2019年10月18日共存入70065.51元，扣除劉鳳蘭的死亡待遇費用64540.71元，尚余5525元屬于劉鳳蘭的遺產(chǎn)，應(yīng)予以分割。但經(jīng)查閱劉鳳蘭的錦州銀行賬戶的銀行流水，自其去世后的次日即2019年3月19日至2019年10月18日共存入70066.98元。其中001885497400010賬號存入67677.3元，110100136770544賬號存入2129.29元，011164923400010賬號存入260.39元，扣除劉鳳蘭的死亡待遇費用64540.71元，尚余5526.27元。庭審中，原告韓某1承認(rèn)上述劉鳳蘭的存款憑證由其保管并支取，但認(rèn)為劉鳳蘭在代書遺囑中寫明歸其繼承支配，二被告無權(quán)主張分割。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點如下：一、代書遺囑的效力及訴爭房屋是否應(yīng)按代書遺囑予以繼承分割問題。本院認(rèn)為，原告韓某1提供的代書遺囑，有兩個無利害關(guān)系的見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名，符合代書遺囑的形式要件。關(guān)于代書遺囑的實質(zhì)要件，本院評析如下：1.遺囑人是否具有遺囑能力的問題。二被告認(rèn)為，遺囑人劉鳳蘭立遺囑時已經(jīng)86歲，患有小腦萎縮，神志不清，不能自由表達自己的意思，但未提供證據(jù)證明自己的主張。原告提交的立遺囑時的錄像光盤顯示劉鳳蘭的思維清晰，意識清楚，現(xiàn)未有證據(jù)證明劉鳳蘭在立遺囑時是限制行為能力人或無民事行為能力人，故本院認(rèn)為劉鳳蘭在立代書遺囑時具備遺囑能力。2.遺囑內(nèi)容是否是遺囑人劉鳳蘭的真實意思表示問題。二被告提出原告等人陪同劉鳳蘭去法律服務(wù)所訂立遺囑，劉鳳蘭有可能受到原告的脅迫或干擾，不能如實表達自己對遺產(chǎn)分割的意見，故對遺囑內(nèi)容的真實性持疑。本院認(rèn)為，代書人胡某及見證人劉某均表述在訂立代書遺囑時，僅有遺囑人劉鳳蘭、胡某、劉某及錄像的復(fù)印社男孩在場，而陪同人員被隔離在另一個房間。遺囑人劉鳳蘭立遺囑時已經(jīng)86歲高齡，原告陪同其去法律服務(wù)所訂立遺囑，系子女對高齡老人安全利益的保護，且被告未提交證據(jù)證明遺囑人訂立遺囑時受到原告及家人的脅迫干擾。另原告等人陪同前往與干涉遺囑人的真實意思表示，二者之間并不存在必然聯(lián)系，故對被告所提劉鳳蘭受到脅迫、干擾的抗辯意見本院不予采納。但同時需要指出的是，在訂立代書遺囑的過程中，代書人應(yīng)負(fù)責(zé)對遺囑人口述的內(nèi)容進行記錄，記錄內(nèi)容必須全面、完整地反映遺囑人的真實意思表示，不得加入代書人自己或者他人的意思。從原告提交的錄像視頻中可以看出，代書人在詢問被繼承人的遺囑意愿時，被繼承人僅就房屋繼承作出安排，并沒有提及喪葬費、撫恤金的分配及指定遺囑執(zhí)行人等問題。且在詢問結(jié)束后代書人胡某表示將按照劉鳳蘭剛才所述的意思表示進行代書遺囑。然而見證人劉某當(dāng)庭證稱代書人胡某系在劉鳳蘭完整地表述代書遺囑中所涉及的全部內(nèi)容后才開始進行代書，并且其記不清楚胡某在書寫代書遺囑的同時是否對劉鳳蘭進行了詢問，該節(jié)陳述與錄像中顯示的內(nèi)容有矛盾之處。故本院對遺囑內(nèi)容中涉及喪葬費、撫恤金、遺囑執(zhí)行人相關(guān)部分持懷疑態(tài)度，不能確認(rèn)是劉鳳蘭的真實意思表示。同時從另一個層面來講，即使意思表示真實，但喪葬費、撫恤金不屬于遺產(chǎn)范疇，劉鳳蘭以代書遺囑對其進行處分亦屬無效。鑒于劉鳳蘭在錄像中清楚地表述訴爭房屋給老兒子（即原告），我們應(yīng)認(rèn)為劉鳳蘭的真實意思為將其本人擁有的所有房屋份額都遺留給原告繼承，包括其本身擁有的二分之一房屋份額及應(yīng)繼承的丈夫的遺產(chǎn)份額，而不能苛責(zé)一個沒有接受過學(xué)校教育的86歲老人主動作出完整的專業(yè)表述（即指“將房屋中其本人所有的部分及應(yīng)繼承的丈夫的房屋份額都留給原告繼承”），這正是一個具有法律修養(yǎng)的代書人應(yīng)寫明的法言法語，故本院對代書遺囑中關(guān)于“坐落于錦州市古塔區(qū)房屋中屬于我的一半份額及我應(yīng)該繼承我丈夫韓桂林的份額全部歸我的老兒子韓某1繼承所有”的遺囑效力予以確認(rèn)。3.關(guān)于二被告提及錄像中沒有看到代書人向劉鳳蘭宣讀遺囑及劉鳳蘭在代書遺囑上親筆簽名，原告提交的錄像有嚴(yán)重瑕疵，代書遺囑無效的意見。因錄像不是代書遺囑的必然要求，故不需要將代書遺囑的全部過程進行錄制。雖原告提供的錄像沒有錄制代書人向劉鳳蘭宣讀遺囑及劉鳳蘭親筆簽名的過程，但并不能以此“錄像瑕疵”否定代書遺囑的效力。綜上，本案的訴爭房屋，原告應(yīng)繼承四分之三份額，二被告每人各繼承八分之一份額。根據(jù)庭審達成的所有權(quán)歸屬及房屋總價值24萬元的約定，訴爭房屋歸原告繼承所有，原告給付二被告房屋分割款各3萬元。
二、被告主張的對劉鳳蘭錦州銀行賬戶屬于遺產(chǎn)的5525元予以分割的問題。本院認(rèn)為，在劉鳳蘭去世后，其錦州銀行賬戶仍然有款項存入，交易說明中或為“養(yǎng)老社發(fā)”，或為“利息”，或為“工資”，但實則包含劉鳳蘭的一次性死亡待遇補償款64540.71元，余額則應(yīng)認(rèn)定為工資，屬于劉鳳蘭的遺產(chǎn)。本院查明的余額為5526.27元，因劉鳳蘭生前并未對其養(yǎng)老保險余額應(yīng)如何繼承立有遺囑，故應(yīng)按法定繼承辦理，原、被告應(yīng)各分得三分之一，即1842元。因為劉鳳蘭的存單憑證由原告保管，且原告已支取款項，故由原告給付二被告每人各1842元。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十七條第三款、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、坐落于錦州市古塔區(qū)房屋歸原告韓某1繼承所有，原告韓某1于本判決生效后十日內(nèi)給付被告韓某2、被告韓某3房屋分割款各30000元；
二、原告韓某1于本判決生效后十日內(nèi)給付被告韓某2、被告韓某3被繼承人劉鳳蘭養(yǎng)老保險余額繼承分割款1842元；
三、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費5546元，減半收取2773元，由原告韓某1負(fù)擔(dān)2053元，被告韓某2負(fù)擔(dān)360元、被告韓某3負(fù)擔(dān)360元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省錦州市中級人民法院。
審判員王筱
法官助理劉濤
書記員陳珊珊
2021-07-19
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
