內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院
民事二審判決書
財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛（2020）內(nèi)22民終338號
上訴人（原審被告）：趙某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市。
被上訴人（原審原告）：馬某1，中共黨員，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：馬某2，內(nèi)蒙古綽爾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：扎賚特旗華騰塑鋼門窗廠。
經(jīng)營者：趙艷軍，1976年8月18日出生，內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬某1將位于賚特旗巴彥扎拉嘎鄉(xiāng)政府所在地的四間房屋出租給華騰塑鋼廠和趙某，華騰塑鋼廠租賃房屋西側(cè)二間半，用于經(jīng)營塑鋼門窗，趙某租賃房屋另一間半，供八名雇傭的工人住宿。2018年10月12日16時(shí)42分許，該房屋發(fā)生火災(zāi)，起火部位位于房屋西南側(cè)（華騰塑鋼廠租賃的）棚頂位置，起火原因?yàn)殡姎饩€路故障引燃周邊可燃物造成火災(zāi)?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)，趙某雇傭的工人正在租賃的房屋內(nèi)用電飯鍋?zhàn)鲲?，華騰塑鋼廠租賃的房屋內(nèi)無人，房門上鎖。案涉房屋在火災(zāi)中受損，本案受理后，經(jīng)馬某1申請，一審法院委托內(nèi)蒙古衡正通價(jià)格評估有限責(zé)任公司進(jìn)行了評估，案涉房屋因火災(zāi)造成的損失為137564元，評估費(fèi)3000元。另查明，華騰塑鋼廠主要使用三相電，該三相電獨(dú)立于馬某1的二相電接入租住的房屋內(nèi)，需要使用二相電時(shí)，從三相電中接入，或用馬某1接的二相電（華騰塑鋼廠的一個(gè)水泵用電）。
一審法院認(rèn)為，本次火災(zāi)事故的起火原因是電氣線路故障引燃周邊可燃物造成，而電氣線路故障，不排除線路存在短路、過載、漏電、接觸電阻過大等多種原因造成。從消防部門對起火原因的現(xiàn)場勘察、調(diào)查詢問及事故認(rèn)定看，引起此次火災(zāi)事故起火的線路故障，不能排除是馬某1所提供的房屋電線線路老化、趙某所雇傭的工人不當(dāng)用電而導(dǎo)致，作為出租人，馬某1有義務(wù)在租賃期間，保持租賃物符合約定的用途，履行租賃物的維修義務(wù)，即提供符合質(zhì)量要求的房屋及附屬設(shè)施并妥善管理，作為承租人，趙某有義務(wù)按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，即安全并合理的用電，馬某1的疏于管理行為、趙某的不當(dāng)操作行為均是可能引起此次火災(zāi)事故的原因，故對此次事故，馬某1、趙某均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于華騰塑鋼廠對此次火災(zāi)事故是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，起火和火災(zāi)在性狀、程度、發(fā)生原因等方面均不等同，消防部門在火災(zāi)勘察學(xué)上作出的起火原因認(rèn)定不等于侵權(quán)責(zé)任法意義上的火災(zāi)原因，因此，消防部門作出的起火原因不能作為民事侵權(quán)賠償案件中確定責(zé)任的唯一依據(jù)。本案中，火災(zāi)發(fā)生于房屋租賃期內(nèi)，華騰塑鋼廠占用該房屋，且起火點(diǎn)位于其所租賃的房間，處在其管理范圍內(nèi)，華騰塑鋼廠負(fù)有采取防范措施以確保房屋安全的妥善保管義務(wù)，本案案涉房屋起火時(shí)，華騰塑鋼廠處于鎖門的無人狀態(tài)，其未能及時(shí)采取控制火災(zāi)規(guī)模的相應(yīng)作為，其亦未提供證據(jù)證明其從事了預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相應(yīng)作為，但鑒于華騰塑鋼廠的經(jīng)營者趙艷軍在得知發(fā)生火災(zāi)后，快速趕到現(xiàn)場并盡力滅火，可認(rèn)定華騰塑鋼廠對妥善管理注意義務(wù)的違反存在一般過失，華騰塑鋼廠怠于履行安保義務(wù)的行為可能導(dǎo)致房屋因火災(zāi)毀損，且該損害確實(shí)發(fā)生，該行為與導(dǎo)致起火原因的行為均是該種損害發(fā)生的適當(dāng)條件，具有相當(dāng)因果關(guān)系?；谝陨戏治?，對因火災(zāi)導(dǎo)致房屋毀壞的損失，趙某、華騰塑鋼廠、馬某1均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)三者行為在損害結(jié)果發(fā)生上各自所起的作用，一審法院酌定趙某、華騰塑鋼廠各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，馬某1自行承擔(dān)20%的責(zé)任；關(guān)于房屋損失數(shù)額問題，華騰塑鋼門窗廠提出評估機(jī)構(gòu)出具的價(jià)格評估未扣除房屋的殘值，但未提供證據(jù)證明案涉房屋在火災(zāi)發(fā)生后存在可利用的殘值，故一審法院對評估機(jī)構(gòu)出具的價(jià)格評估報(bào)告予以認(rèn)可，案涉房屋因火災(zāi)造成的損失應(yīng)為137564元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、《中華人民共和國合同法》第二百一十六條、第二百一十九條、第二百二十條、第二百二十二條規(guī)定，判決：“一、扎賚特旗華騰塑鋼門窗廠于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬某1損失55025.60元；二、趙某于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬某1損失55025.60元；三、駁回馬某1的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3100元，減半收取計(jì)1550元，評估費(fèi)3000元，由馬某1負(fù)擔(dān)910元，扎賚特旗華騰塑鋼門窗廠負(fù)擔(dān)1820元，趙某負(fù)擔(dān)1820元?！?br /> 本院認(rèn)為，就本案火災(zāi)事故造成的損失，華騰塑鋼廠和馬某1分別主張權(quán)利訴至法院，涉案當(dāng)事人均相同。本案系馬某1作為原告，華騰塑鋼廠、趙某作為被告提起的訴訟，在本案審理期間，趙某不服華騰塑鋼廠作為原告起訴馬某1、趙某財(cái)產(chǎn)損害賠償一案的審理結(jié)果申請?jiān)賹彛?jīng)本院審理后做出（2020）內(nèi)22民再6號民事判決，各方對該判決認(rèn)定的事實(shí)均無異議。就承擔(dān)責(zé)任比例問題，該案根據(jù)查明事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)綜合考量分析認(rèn)定華騰塑鋼廠承租馬某1房屋時(shí)間較長，其對于承租房屋電路未進(jìn)行定期巡檢，且本次火災(zāi)起火點(diǎn)位于華騰塑鋼廠房屋內(nèi)，華騰塑鋼廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次火災(zāi)事故的主要責(zé)任，趙某雇傭的工作人員在火災(zāi)發(fā)生時(shí)使用電飯煲，馬某1對出租房屋電路管理不善，對于火災(zāi)的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故該案作出華騰塑鋼廠承擔(dān)本次火災(zāi)事故60%的責(zé)任，趙某承擔(dān)20%的責(zé)任，馬某1承擔(dān)20%的責(zé)任的認(rèn)定?，F(xiàn)該案就火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任比例問題已經(jīng)作出合理劃分，故本案亦應(yīng)依照該責(zé)任比例認(rèn)定各自承擔(dān)的賠償責(zé)任。
綜上，上訴人趙某的上訴請求部分成立。因二審出現(xiàn)新證據(jù)，故對一審法院判決予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷扎賚特旗人民法院（2018）內(nèi)2223民初10370號民事判決；
二、扎賚特旗華騰塑鋼門窗廠于本判決送達(dá)后十日內(nèi)賠償馬某1損失82538.40元；
三、趙某于本判決送達(dá)后十日內(nèi)賠償馬某1損失27512.80元；
四、駁回馬某1的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)4650元，評估費(fèi)3000元，由馬某1負(fù)擔(dān)1530元，扎賚特旗華騰塑鋼門窗廠負(fù)擔(dān)4590元，趙某負(fù)擔(dān)1530元。
本判決為終審判決。
審判長陳麗
審判員崔玲玲
審判員劉立巖
法官助理程永煒
書記員姜婉婷
2021-07-19
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
