莒縣人民法院

民事一審判決書

共有物分割糾紛（2021）魯1122民初2589號

原告：荊某，女。
原告：趙某1，男。
法定代理人：荊某，系趙某1之母。
原告：趙某2，男。
法定代理人：荊某，系趙某2之母。
以上三原告委托訴訟代理人：蔡慧霞，山東學(xué)海律師事務(wù)所律師。
被告：趙存舉，男。
被告：杜樹環(huán)，女。

本院經(jīng)審理認定事實如下：被告趙存舉、杜樹環(huán)系趙洪金父母，原告荊某系趙洪金之妻，趙某1、趙某2系趙洪金之子。2020年6月13日00時20分許，張朋飛駕駛（超載）魯Ｌ×××××號牌事故車輛沿利民路（嶠山鎮(zhèn)至墩頭路段）自東向西行駛至莒縣時，原、被告親屬趙洪金無證駕駛魯Ｌ×××××號牌轎車沿利民路自西向東行駛進入張朋飛行駛的車道，兩車發(fā)生碰撞，致趙洪金當場死亡。
趙存舉、杜樹環(huán)、荊某、趙某1、趙某2于2020年7月14日向本院提起訴訟，請求賠償。本院于2020年8月25日依法作出（2020）魯1122民初4880號民事判決書，判決“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍及限額內(nèi)賠償趙存舉、杜樹環(huán)、荊某、趙某1、趙某2死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）110000元，車輛損失2000元，合計112000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險賠償范圍及限額內(nèi)賠償趙存舉、杜樹環(huán)、荊某、趙某1、趙某2死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）341263.50元［（846580元＋400965元-110000元）×30%］，喪葬費12613.35元（42044.50元×30%），處理事故人員誤工費318.69元（1062.30元×30%），交通費300元（1000元×30%），車輛損失390元［（3300元-2000元）×30%］，評估費180元（600元×30%），共計355065.54元；三、駁回趙存舉、杜樹環(huán)、荊某、趙某1、趙某2的其他訴訟請求?！敝袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司日照市分公司不服判決提起上訴，日照市中級人民法院于2020年12月3日依法作出駁回上訴，維持原判的判決。2021年1月14日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照市分公司向本院交納賠償款、訴訟費共計467779.54元。原、被告雙方對賠償款支取事宜發(fā)生糾紛，原告訴來本院請求處理。
為處理（2020）魯1122民初4880號案件，應(yīng)負擔的訴訟費5332元及律師費5000元，均由趙存舉支出。

本院認為，該案爭議的焦點是如何分割涉案賠償款問題。原告要求分割賠償款中的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、車輛損失、處理事故人員誤工費、交通費，本院根據(jù)原告的訴訟請求分述如下：
一、關(guān)于死亡賠償金的分割問題。死亡賠償金是侵權(quán)人對死者近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失而對死者家庭整體預(yù)期收入的賠償，性質(zhì)上是財產(chǎn)損害賠償，其分配主體為死亡賠償金的第一順序賠償權(quán)利人，即配偶、父母、子女；死亡賠償金不是遺產(chǎn)，其分割方法不同于遺產(chǎn)分配。死亡賠償金原則上應(yīng)當由家庭生活共同體成員共同取得，當事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割；當事人要求分割的，人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人與死者關(guān)系的親疏遠近、共同生活的緊密程度、對死者的經(jīng)濟依賴程度及其生活狀況等情況合理分配，而非等額分配。趙存舉、杜樹環(huán)、荊某、趙某1、趙某2在（2020）魯1122民初4880號案件中獲得的死亡賠償金數(shù)額為330974元［（846580元-交強險110000元）×30%＋交強險110000元］，荊某、趙某1、趙某2作為家庭成員共同居住生活，關(guān)系更為緊密；趙存舉、杜樹環(huán)系趙洪金父母，但趙洪金已經(jīng)成家獨立生活，趙洪金與生父母的生活緊密程度較其與妻子和兒子的生活緊密程度相對遠一些；同時考慮趙某1、趙某2幼年對趙洪金的經(jīng)濟依賴程度更高；據(jù)此，本院酌定趙某1和趙某2各按25%、荊某按20%，趙存舉和杜樹環(huán)各按15%的比例分配為宜。在先行扣除（2020）魯1122民初4880號案件的訴訟費及律師費10332元后，剩余320642元，趙某1和趙某2每人分得80160.5元，荊某分得64128.4元，趙存舉和杜樹環(huán)每人分得48096.3元。
二、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的分割問題。被扶養(yǎng)人生活費是受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者成年近親屬，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。趙洪金依法應(yīng)當承當撫養(yǎng)義務(wù)的近親屬有：趙存舉（14年）、杜樹環(huán)（12年）、趙某1（13年、）趙某2（16年），故趙存舉應(yīng)分得被扶養(yǎng)人生活費30740.65元（26731元÷4人×12年×30%＋26731元÷3人×1年×30%＋26731元÷2人×1年×30%），杜樹環(huán)應(yīng)分得被撫養(yǎng)人生活費24057.9元（26731元÷4人×12年×30%），趙某1應(yīng)分得被撫養(yǎng)人生活費26731元（26731元÷4人×12年×30%＋26731元÷3人×1年×30%），趙某2應(yīng)分得被撫養(yǎng)人生活費38759.95元（26731元÷4人×12年×30%＋26731元÷3人×1年×30%＋26731元÷2人×1年×30%＋26731元×2年÷2人×30%）。
三、關(guān)于車輛損失的分割問題。趙洪金發(fā)生交通事故的涉案車輛魯Ｌ×××××號牌車輛系趙洪金與荊某共同生活中的夫妻共同財產(chǎn)，在本次交通事故中車輛損失費為3300元，實際獲賠為2390元（交強險2000元＋1300元×30%），應(yīng)當根據(jù)夫妻共同財產(chǎn)作為遺產(chǎn)的分割原則，由荊某先分得其中的一半，即2390×50%＝1195元；剩余的一半由趙存舉、杜樹環(huán)、荊某、趙某1、趙某2平均分割（1195元÷5人＝239元）。據(jù)此，荊某應(yīng)分得車輛損失份額為1434元（1195元＋239元），趙存舉、杜樹環(huán)、趙某1、趙某2每人應(yīng)分得份額為239元。
四、關(guān)于處理事故人員誤工費和交通費的分割問題。原判決中處理事故人員按3人計算，誤工時間按5天計算，根據(jù)本案當事人與趙洪金的親屬關(guān)系，本院認定處理事故人員為荊某、趙存舉、杜樹環(huán)三人，誤工費由三人平均分配，每人分得106.23元（318.69元÷3人）；因荊某、趙存舉、杜樹環(huán)未證實交通費具體支出情況，對于處理事故產(chǎn)生的交通費用，也由三人平均分配，每人分得100元（300元÷3人）。

審判員倫志臣
書記員崔乃楠

2021-07-19

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）