山東省威海市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）魯10民終1194號(hào)
上訴人（原審原告）：馮某，女，漢族，1958年6月25日出生，住榮成市。
委托訴訟代理人:湯華光，榮成明天法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某，男，漢族，1951年1月20日出生，住榮成市。
委托訴訟代理人：張新芳（系王某外甥女），女，1962年10月2日出生，住榮成市曙光東區(qū)。
委托訴訟代理人:鄒愛民，榮成同心法律服務(wù)所法律工作者。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王世信與王某系同胞兄弟，王世信生前與王某系榮成市嶗山街道神道村同一家庭戶成員。王世信于××××年××月××日與謝淑英登記結(jié)婚，其結(jié)婚登記申請(qǐng)書中填寫的婚姻狀況為未婚，謝淑英的婚姻狀況為離婚，雙方登記結(jié)婚后一年多，謝淑英回老家與王世信分居直至王世信死亡。馮某于××××年××月××日與王世信在榮成市民政局登記結(jié)婚，申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明書中王世信的婚姻狀況為未婚，馮某的婚姻狀況為離婚。馮某陳述自1997年左右就開始與王世信同居生活。庭審中馮某提交了自述為王世信書寫的遺囑材料一份，內(nèi)容為：“遺書我的財(cái)產(chǎn)全歸馮某所有，馮某來和我誠懇過日子，老增老房歸他，一生掙得錢也歸他，我一生什么都沒有，只有一個(gè)老婆也是我的幸福。立書人王世信簽字”。馮某自述遺書上的老増指的就是王某，老房指的是榮集建（91）字第17230031號(hào)房屋，房屋登記在王世信名下。經(jīng)庭審質(zhì)證，王某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱即使是真實(shí)的也沒有法律效力。
一審法院認(rèn)為，王世信在未與謝淑英離婚的情況下，隱瞞真實(shí)的婚姻狀況與馮某結(jié)婚，其與馮某的婚姻因重婚而無效，馮某無權(quán)作為王世信的合法配偶以第一順序繼承人的身份法定繼承王世信的遺產(chǎn)，其提交的所謂的王世信書寫的遺囑缺少年月日的注明，不符合自書遺囑的法定形式要件，不能產(chǎn)生遺囑的法律效力，其也無權(quán)基于該所謂的遺囑要求繼承王世信的遺產(chǎn)。綜上，馮某要求繼承王世信的遺產(chǎn)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法典》第一千零五十一條、第一千一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決：駁回馮某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元（系減半收取），由馮某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，馮某于××××年××月××日與王世信登記結(jié)婚，因王世信曾于××××年××月××日與謝淑英登記結(jié)婚，一審認(rèn)為馮某與王世信的婚姻因重婚而應(yīng)無效是正確的，本院予以確認(rèn)。鑒于謝淑英與王世信1995年登記結(jié)婚后一年多即開始分居直至王世信死亡，雙方并無往來，謝淑英并未主張對(duì)訴爭房屋享有權(quán)利，一審未追加謝淑英參與本案訴訟并無不當(dāng)，馮淑英以此為由主張一審程序違法，本院不予支持。關(guān)于馮某對(duì)訴爭房屋應(yīng)否分得相應(yīng)份額的問題，本院從以下幾個(gè)方面分析，首先，馮某與王世信因重婚導(dǎo)致雙方婚姻無效，但致該婚姻效的原因系王世信未如實(shí)陳述其婚姻狀況所致，無法認(rèn)定馮某對(duì)此存在過錯(cuò)；其次，王世信與馮某自1998年左右即以夫妻名義共同生活，在王世信因病去世前的4個(gè)月即××××年××月份才到民政局登記結(jié)婚，王世信的行為表明其認(rèn)可馮某以妻子名義與其共同生活，在其去世前想給馮某以合法名份；第三，因馮某與王世信的婚姻無效，馮某不屬于王世信法定繼承人范圍，王世信書寫的遺書其性質(zhì)應(yīng)為遺贈(zèng)，該遺書雖未注明年月日，但并無證據(jù)證實(shí)該遺書系偽造，遺書應(yīng)系王世信的真實(shí)意思表示，從遺書中表述內(nèi)容來看，王世信想將其財(cái)產(chǎn)給馮某，老房即榮集建（91）字第17230031號(hào)房屋給王某（即老增）；第四，從審理查明的事實(shí)來看，王世信生前與王某并未分家，仍在一起共同生活，涉案兩處房屋均系在馮淑英與王世信共同生活前建造，雖均登記在王世信名下，但應(yīng)屬王世信與王某共同所有，王世信無權(quán)處分王某所有的房屋；第五，馮某在涉案房屋所在村即神道村生活多年，現(xiàn)并無其他住房，其與王世信的婚姻雖為無效，但與王世信一起共同生活約8年，相互扶持，也可適當(dāng)分得王世信的遺產(chǎn)。綜合考慮上述因素，本院認(rèn)為以馮某分得涉案榮集建（91）字第17230035號(hào)房屋的一半為宜。
綜上所述，馮某的部分上訴請(qǐng)求合理有據(jù)，本院予以支持；一審對(duì)涉案糾紛處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國婚姻法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷榮成市人民法院（2021）魯1082民初231號(hào)民事判決；
二、坐落在榮成市登記在王世信名下集體土地建設(shè)用地使用證號(hào)為榮集建（91）字第17230035號(hào)房屋由馮某享有二分之一的份額；
三、駁回馮某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)25元，由馮某負(fù)擔(dān)12.5元，王某負(fù)擔(dān)12.5元；二審案件受理費(fèi)50元，由馮某負(fù)擔(dān)25元，王某負(fù)擔(dān)25元。
本判決為終審判決。
審判長金永祥
審判員許萍
審判員于大海
書記員劉珍琪
2021-07-19
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
