遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）遼14民終1483號(hào)
上訴人（原審被告）：朝陽(yáng)市凱信建筑工程有限公司，住所地朝陽(yáng)市龍城區(qū)龍翔大街319號(hào)。
法定代表人：王宏偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李剛，男，1981年8月4日生，漢族，該公司員工，住葫蘆島市連山區(qū)。
委托訴訟代理人：潘建威，遼寧楊淼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，2005年11月3日生，漢族，學(xué)生，住葫蘆島市南票區(qū)。
法定代理人：張大義（張某母親），1979年10月5日生，漢族，住址。
委托訴訟代理人：趙榮鑫，遼寧凱陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葫蘆島市南票區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)，住所地葫蘆島市南票區(qū)九龍街道龍飛路128-2號(hào)。
法定代表人：馬云馳（一審時(shí)法定代表人關(guān)守富），該學(xué)校校長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司，住所地葫蘆島市龍港區(qū)龍灣大街36號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李廣研，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：晏洪亮，遼寧興連律師事務(wù)所律師。
一審法院查明的事實(shí)：原告張某系南票實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)生，2019年11月28日下午，原告上學(xué)期間在校內(nèi)活動(dòng)時(shí)，其作業(yè)本掉落至學(xué)校操場(chǎng)施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)，該施工現(xiàn)場(chǎng)是由被告凱信公司作為施工單位，在該校園操場(chǎng)范圍內(nèi)用鋼管等建筑材料圍建1.2米高護(hù)欄并借助原來(lái)的護(hù)欄而形成，原告進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)取得作業(yè)本后，沿圍欄內(nèi)施工單位堆放的沙堆翻出時(shí)，不慎被作為圍欄的鋼管絆倒摔傷，后被送至葫蘆島市中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷，創(chuàng)傷性脾破裂，創(chuàng)傷及低血容量性休克，2019年11月28日入院治療，住院期間為13天，診斷書中載明建議出院后休息二周，出院一周后半流食。2020年12月1日經(jīng)遼寧大學(xué)司法鑒定中心鑒定，張某脾切除術(shù)后評(píng)定為七級(jí)傷殘。此次事故造成原告的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)12,580.89元，護(hù)理費(fèi)1,930.27元（46,970.00元/365天×15天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×13天=1300元、交通費(fèi)500.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,500.00元（50元×50天）、傷殘賠償金254,569.00元（31,830.00元×20年×40%）、精神撫慰金16,000.00元，合計(jì)人民幣289,371.16元。一審另查明，原告出生日期為2005年11月3日，事件發(fā)生時(shí)屬于限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人系父親張**、母親張大義。被告南票實(shí)驗(yàn)中學(xué)在被告葫蘆島保險(xiǎn)公司處為學(xué)生投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，事件發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，合同約定每次事故每人責(zé)任限額20萬(wàn)元，每次事故免賠額為200.00元或損失金額的10%兩者以高者為準(zhǔn)，七級(jí)傷殘賠償金按保單規(guī)定賠償最高額度的15%賠付，并說(shuō)明了計(jì)算方法為（每名學(xué)生保額-已賠付醫(yī)藥費(fèi)金額×傷殘等級(jí)賠付比例×免賠率）。
一審法院認(rèn)為：原告張某在學(xué)?；顒?dòng)期間，因進(jìn)入校園內(nèi)施工場(chǎng)地取作業(yè)本，在翻出圍欄時(shí)摔傷，有被告答辯及視頻資料為證，該事實(shí)法院依法予以確認(rèn)。造成該事實(shí)的原因主要在于，被告凱信公司作為施工單位，在其施工現(xiàn)場(chǎng)所設(shè)安全措施不符合相關(guān)規(guī)定，建筑施工安全檢查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，在一般路段施工應(yīng)設(shè)置高度不小于1.8米的封閉圍擋，在門口處設(shè)置公示標(biāo)牌、安全標(biāo)語(yǔ)等安全警示措施，在南票實(shí)驗(yàn)中學(xué)這樣一個(gè)未成年學(xué)生密集活動(dòng)的場(chǎng)所，更應(yīng)加強(qiáng)防范措施，本案所涉施工單位僅在施工現(xiàn)場(chǎng)周圍設(shè)置一道高1.2米的圍欄，安全措施未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)主要責(zé)任，以60%為宜，應(yīng)賠償金額為173,622.69元（289,371.16元×60%）。學(xué)生在校內(nèi)操場(chǎng)活動(dòng)時(shí)，被告南票實(shí)驗(yàn)中學(xué)未能完全履行管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)一定責(zé)任，以20%為宜，應(yīng)賠償金額為57,874.23元（289,371.16元×20%）。南票實(shí)驗(yàn)中學(xué)在被告葫蘆島保險(xiǎn)公司投保了校園責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，金額為28,958.84元，其中醫(yī)療費(fèi)2,264.56元（12,580.89元×20%×90%），殘疾賠償金26,694.28元即(200,000.00元-2,264.56元)×15%×90%，扣除保險(xiǎn)公司賠償金額外，被告南票區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失28,915.39元（57,874.23元-28,958.84元）。原告系年滿14周歲的初中學(xué)生，對(duì)事物應(yīng)有一定的認(rèn)知和理解，且學(xué)校已進(jìn)行了安全教育，施工現(xiàn)場(chǎng)也設(shè)置了圍欄，應(yīng)知道施工現(xiàn)場(chǎng)是存在安全隱患的區(qū)域，自己冒險(xiǎn)去取作業(yè)本，對(duì)其損害后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以20%為宜，應(yīng)承擔(dān)金額為57,874.23元（289,371.16元×20%）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十六條、第三十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決：
本院認(rèn)為，凱信公司提供的《建設(shè)工程施工合同》的發(fā)包人是葫蘆島市南票區(qū)教育局，而不是南票區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)。南教發(fā)(2019)135號(hào)文件下發(fā)的對(duì)象是“各學(xué)校、施工單位”，并非是單一的學(xué)校。凱信公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已將安全警界任務(wù)交接給南票區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)，在其不能證明雙方存在安全警界任務(wù)交接的情況下，其主張應(yīng)追加南票區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)為訴訟主體的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。張文博的數(shù)名同學(xué)雖至作業(yè)本掉入施工場(chǎng)地，但并未致張文博直接受傷，凱信公司要求追加張文博的數(shù)名同學(xué)為訴訟主體的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,368.00元，由朝陽(yáng)市凱信建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)康永杰
審判員劉亞偉
審判員郭逸群
書記員岳欣彤
2021-07-19
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
