山西省晉城市中級人民法院
民事二審判決書
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（2021）晉05民終938號
上訴人（原審被告）：山西義杰快遞有限公司，住所地：山西省晉城市高平市泫氏東街城東零巷88號。
法定代表人：李某，任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王某1，山西開放律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉某，男，1973年11月12日生，漢族，山西省澤州縣人，現(xiàn)住晉城市城區(qū)西環(huán)路宏廈澤苑2號樓，系山西義杰快遞有限公司晉城鳳城區(qū)域負責(zé)人。
被上訴人（原審原告）：王某2，男，1981年9月13日生，漢族，現(xiàn)住晉城市城區(qū)莊景街1466號春樹頭小區(qū)。
委托訴訟代理人：王某3，女，1982年2月22日生，漢族，山西省臨汾市人，現(xiàn)住晉城市城區(qū)莊景街1466號春樹頭小區(qū)。系原告王某2妻子。
一審法院查明以下事實：被告義杰快遞公司于2015年成立。經(jīng)山西郵政管理局批準取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，從事百世快遞全國快件的運營工作。2016年12月9日，該公司在晉城市晉韓街420號南營嶺小區(qū)西區(qū)20號成立了義杰快遞公司晉城鳳城路分公司，登記的負責(zé)人為劉某。
2017年3月1日，義杰快遞公司晉城鳳城路分公司與案外人孫某簽訂了協(xié)議書一份，約定：上述分公司（甲方）作為山西地區(qū)百世快遞全國快件運營平臺與孫某（乙方）進行合作，由孫某承包經(jīng)營晉城市文昌街以南、黃**街以西區(qū)域內(nèi)的百世快遞派送業(yè)務(wù)。孫某向該公司繳納加盟費3萬元、貨物押金5000元。在承包期三年內(nèi)未經(jīng)對方同意不得私自轉(zhuǎn)包，否則該分公司有權(quán)收回孫某的承包權(quán)，并有權(quán)要求違約金1萬元。如乙方轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán)，必須經(jīng)甲方同意，甲方有權(quán)按轉(zhuǎn)讓金額的10%向乙方收取轉(zhuǎn)讓費。合同還約定，協(xié)議有效期內(nèi)，乙方不得單方終止協(xié)議，否則視為乙方違約，乙方應(yīng)按信譽押金的50%向甲方承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議到期后，雙方如不繼續(xù)簽約，三個月后，甲方退還乙方信譽押金。
2018年8月4日，孫某與本案原告王某2簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定以55000元的價格將該網(wǎng)點的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓費包括35000元押金。
2019年1月24日，原告王某2作為乙方與劉某代表的甲方義杰快遞公司晉城鳳城路分公司簽訂了一份《快遞派送協(xié)議書》，協(xié)議對雙方的責(zé)任和義務(wù)等均作出了約定。其中對派送費用約定為：每月完成850件發(fā)貨量，按1.2元每件支付。如未完成，按1.15元每件支付。另外還約定：協(xié)議有效期為三年。乙方向甲方支付押金35000元。如本協(xié)議到期，在協(xié)議有效期間，如百世回收甲方經(jīng)營權(quán)合同終止，甲方支付乙方押金35000元，乙方在有效期不得轉(zhuǎn)讓，如果乙方在有效期內(nèi)轉(zhuǎn)讓或不經(jīng)營，甲方可收回經(jīng)營權(quán)押金不退。
之后，雙方開始履行合同。起初，義杰快遞公司晉城鳳城路分公司按合同約定的派送費與原告結(jié)算。但不久，該分公司便以每件1元的派送費用與原告王某2進行結(jié)算。王某2以派送費用太低為由向劉某提出解除合同。劉某表示同意，且于2020年5月26日轉(zhuǎn)賬給王某22000元，并注明是退壓金。同年6月28日，劉某又轉(zhuǎn)賬給王某23000元，轉(zhuǎn)賬說明亦為退壓金。此后，原告找劉某要求退還剩余的押金3萬元未果，遂提起訴訟。
另查明，義杰快遞公司晉城鳳城路分公司已于2019年12月26日經(jīng)義杰快遞公司決議解散并注銷了工商登記。
一審法院認為，雙方爭議的焦點是：1.被告義杰快遞公司是否為本案適格被告；2.原、被告之間是何種法律關(guān)系；3.案涉3萬元“加盟押金”的性質(zhì)；4.被告應(yīng)否全額退還原告“加盟押金”3萬元。
一、關(guān)于義杰快遞公司的訴訟主體地位問題
法人可以依法設(shè)立分支機構(gòu)。分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。
本案中，原山西義杰快遞公司晉城鳳城路分公司是被告義杰快遞公司依法成立的分公司，屬于法人的分支機構(gòu)?，F(xiàn)該分支機構(gòu)已經(jīng)注銷，故原告起訴義杰快遞公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，并無不當(dāng)。對被告的辯解意見，不予支持。
二、關(guān)于原、被告雙方的法律關(guān)系
本案被告先是與案外人孫某于2017年簽訂了協(xié)議書，約定由孫某承包經(jīng)營特定區(qū)域的快遞業(yè)務(wù)。期間，孫某與原告王某2簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該快遞網(wǎng)點的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王某2。之后，王某2與被告簽訂了一份派送協(xié)議書。該協(xié)議書對雙方的權(quán)利和義務(wù)重新作了約定。雙方是在履行該協(xié)議的過程中發(fā)生了糾紛，故應(yīng)圍繞本協(xié)議的約定來處理本案。
根據(jù)《中華人民共和國郵政法》、《快遞市場管理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可。被告義杰快遞公司依法取得了快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可后，設(shè)立分支機構(gòu)將快遞派送網(wǎng)點的業(yè)務(wù)特許給他人經(jīng)營。此為快遞企業(yè)內(nèi)部的一種經(jīng)營模式。從原、被告所簽協(xié)議的內(nèi)容來看，雙方的法律關(guān)系實為經(jīng)營權(quán)許可合同關(guān)系。該合同并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方應(yīng)按約履行合同約定的義務(wù)。
三、關(guān)于案涉3萬元“加盟押金”的性質(zhì)
原告方主張，根據(jù)雙方的約定，3萬元系“加盟押金”，既然是押金，合同終止時理應(yīng)退還。被告方則認為，3萬元屬于加盟費，既是品牌使用費用，同時也是為了制約原告能夠穩(wěn)定經(jīng)營的保證金?，F(xiàn)原告方主動解除合同不再經(jīng)營，加盟費當(dāng)然不應(yīng)退還。
特許經(jīng)營是指有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。被特許人一般要向特許人交納一定的費用，即所謂的加盟費。這里的加盟費一般包括：品牌使用費、履約保證金、品牌管理費等。而從本案來看，被告方在收取孫某35000元時，約定了其中的3萬元屬于加盟費，5000元屬于貨物押金，但同時還約定了在合同終止后可退還“信譽押金”。之后，原、被告重新簽訂了派送協(xié)議，基本延續(xù)了之前與孫某的約定。因此，從雙方的本意來理解，這里的加盟費只是被告為確保孫某等加盟者履行特許經(jīng)營合同，要求加盟方交付一定的保證金，這部分費用到合同期限后，在加盟方無違約行為的情況下，特許方應(yīng)無息退還給加盟方的費用，而并非是品牌使用費。因此，本院對被告所持3萬元屬品牌使用費的意見，不予采納。
四、關(guān)于3萬元“加盟押金”應(yīng)否全額退還
1.《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。合同履行過程中，當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。
本案中，原、被告雙方已就合同解除達成了一致，權(quán)利義務(wù)關(guān)系已然終止。因此，雙方應(yīng)根據(jù)履行情況進行結(jié)算和清理。雙方的分歧在于是哪一方構(gòu)成違約，應(yīng)否退還“加盟押金”的問題。原告方認為，被告在履行合同中擅自降低派送費用，屬于嚴重違約并導(dǎo)致其不能實現(xiàn)合同目的。因此，應(yīng)當(dāng)全額退還押金。被告方則認為，該公司并非人為將派送費用降低，而是受到市場因素的影響，這屬于正常的商業(yè)風(fēng)險。
一審法院認為，快遞派送業(yè)受市場波動影響較大。原、被告雙方在簽訂合同時未考慮到該客觀因素，將派送費約定為每件1.2元或者1.15元的固定單價，導(dǎo)致雙方在履行過程中發(fā)生矛盾。對此雙方均存在過失。而被告方在履約過程中將派送費調(diào)低為1元，亦確系受到市場變化的影響，不應(yīng)認定為惡意調(diào)低價格。因此，原、被告雙方均未構(gòu)成違約，無需向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任。之后，原告請求與被告方解除合同，而被告也于2020年5、6月期間將部分押金退還給了原告，這說明雙方已就合同解除達成了合意，案涉快遞派送協(xié)議已然解除。
2.履約保證金，是合同雙方確保履約的一種財力擔(dān)保。其性質(zhì)決定了在雙方終止合同關(guān)系時，如對方已適當(dāng)履行了合同義務(wù)則應(yīng)予全部退還。鑒于原告對合同的解除不存在過錯，被告理應(yīng)在合同終止后將所收取的該部分保證金退還給原告。
至于被告所主張的其并未收取過原告的3萬元押金，如退還也是退還給孫某而非原告的意見，一審法院認為，原、被告簽訂的派送協(xié)議中約定有原告向被告支付了押金35000元，盡管原告并未向被告現(xiàn)實交付，但該款已經(jīng)由被告從孫某處收取，而孫某在退出經(jīng)營時被告方也未將該款退還給孫某。因此，該款應(yīng)視為原告向被告方所交付的錢款。被告以該款應(yīng)退還孫某為由進行抗辯不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由山西義杰快遞有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長??張艷麗
審判員??王天明
審判員??焦瑛琴
法官助理??陳文澤
書記員??白麗娜
?
2021-07-19
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
