河北省承德市中級人民法院
民事二審判決書
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）冀08民終1688號
上訴人（原審原告）：李某2，男，1994年10月19日出生，漢族，居民，住河北省承德市興隆縣。
上訴人（原審原告）：李某1，女，2011年10月12日出生，漢族，學(xué)生，住河北省承德市興隆縣。
法定代理人：李某2（系李某1哥哥），男，1994年10月19日出生，漢族，居民，住河北省承德市興隆縣。
上訴人（原審原告）：闞秀雙，女，1944年3月19日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。
上訴人（原審原告）：楊忠禮，男，1936年3月4日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。
上述二上訴人的委托訴訟代理人：李某2，男，1994年10月19日出生，漢族，居民，住河北省承德市興隆縣。
被上訴人（原審被告）：興隆縣安寧液化氣站，統(tǒng)一社會信用代碼：92130822MA087YMG6R，經(jīng)營場所河北省承德市興隆縣112線路南（南土門環(huán)島東100米）。
經(jīng)營者：張曉輝，職務(wù)：站長。
被上訴人（原審被告）：興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰?，統(tǒng)一社會信用代碼：9113082233610054X6。住所地河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)中央村112線路南（興隆縣安寧液化氣站院內(nèi)）。
法定代表人：趙晨光，職務(wù)：總經(jīng)理。
上述二被上訴人的委托訴訟代理人：何小然，北京市方橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：興隆縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，統(tǒng)一社會信用代碼：11130822000967174M，住所地河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)南土門村。
法定代表人：羅祥云，職務(wù)：局長。
委托訴訟代理人：李金宗，河北東慶律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年6月26日早6時左右，興隆縣興隆鎮(zhèn)新隆園小區(qū)1號樓5單元501室發(fā)生爆炸，造成李東彬住院后于8月24日死亡，楊會霞當(dāng)時死亡的事故。原告李某2、李某1系楊會霞與李東彬子女，原告楊忠禮、闞秀雙系楊會霞父母。楊會霞的第一順序法定繼承人為四原告。該事故發(fā)生后，受興隆縣人民政府、住建局委托，三人專家組出具專家組技術(shù)鑒定意見一份，該鑒定意見認(rèn)定此次事故發(fā)生的直接原因?yàn)椋骸?020年6月26日早上6點(diǎn)鐘左右，戶主李東彬在使用燃?xì)庠钪笾鄷r操作電打火，連接軟管脫落或虛連，造成液化石油氣泄漏，濃度達(dá)到爆炸極限范圍，李東彬在廚房操作電打火發(fā)生爆炸”，間接原因?yàn)椋骸耙皇怯脩舭踩庾R薄弱，缺乏安全用氣常識。二是用戶安裝燃?xì)膺B接軟管安裝不規(guī)范”。2020年9月17日，本案原告李某2、李某1曾作為另案原告將本案三被告作為被告訴至本院，要求判令該案被告連帶賠償原告涉及李東彬醫(yī)療費(fèi)70745.25元、喪葬費(fèi)12000.00元、死亡賠償金714760.00元、精神損害賠償金50000.00元、原告李某1的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)234830.00元，共計1719048.25元。本院于2020年11月17日作出（2020）冀0822民初2019號民事判決書，判令駁回該案原告李某2、李某1的全部訴訟請求。原告李某2、李某1對該判決不服提起上訴，承德市中級人民法院于2020年12月31日作出（2020）冀08民終3421號民事判決書，判令撤銷本院（2020）冀0822民初2019號民事判決書；判令被告興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰驹谠撆袥Q生效后十日內(nèi)賠償原告李某2、李某1各項(xiàng)損失1719048.25元的15%即257857.24元，并判令駁回該案原告李某2、李某1的其他訴訟請求?，F(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行完畢。現(xiàn)四原告訴至本院，要求三被告連帶賠償原告喪葬費(fèi)25000.00元、楊會霞的死亡賠償金745720.00元、精神損害撫慰金70000.00元、原告李某1的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)234830.00元、原告闞秀雙、楊忠禮的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)123720.00元共計1199270.00元的40%即479708.00元。在本院審理過程中，原告主張其對三人專家組出具的專家組技術(shù)鑒定意見不予認(rèn)可，但不主張對事故發(fā)生原因申請重新鑒定。原告主張因被告興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰?、興隆縣安寧液化氣站并未真實(shí)入戶檢查排查，系導(dǎo)致該事故發(fā)生的直接原因，被告興隆縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對此次事故的發(fā)生承擔(dān)監(jiān)管不力的責(zé)任，三被告對此不予認(rèn)可。原告主張死亡賠償金應(yīng)按照河北省2020年居民人均可支配收入37286.00元乘以20年計算死亡賠償金，被告抗辯主張楊會霞為農(nóng)村戶口，不應(yīng)按照居民人均可支配收入計算死亡賠償金；原告主張喪葬費(fèi)數(shù)額為25000.00元，被告對該數(shù)額不予認(rèn)可；原告主張精神損害撫慰金為70000.00元，被告對此不予認(rèn)可；原告主張的李某1的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為234830.00元，被告抗辯主張原告李某1的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)在（2020）冀08民終3421號民事判決中已經(jīng)全部主張，本案中不能得到支持；原告主張原告闞秀雙、楊忠禮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為123720.00元，被告對此不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，原告主張其對三人專家組出具專家組技術(shù)鑒定意見不予認(rèn)可，但不主張對事故發(fā)生原因申請重新鑒定，且原告未提供充分證據(jù)足以反駁、推翻該專家組技術(shù)鑒定意見，本院對該專家組技術(shù)鑒定意見中事故發(fā)生的原因予以采信。該事故發(fā)生的直接原因?yàn)檫B接軟管脫落或虛連部分，屬燃?xì)庥嬃垦b置后的燃?xì)庠O(shè)施，根據(jù)《河北省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第六十條的規(guī)定以及李東彬與被告興隆縣安寧液化氣站簽訂的新隆園小區(qū)管道供氣合同第四條的約定，個人專屬部分屬于業(yè)主個人管理，該事故的發(fā)生不屬于被告的管理范圍。另外該事故發(fā)生的間接原因包含用戶安全意識薄弱，缺乏安全用氣常識。綜上，業(yè)主個人應(yīng)對此次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定為85%。被告興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰緦τ谌細(xì)庥脩粼诙ㄆ跈z查過程中應(yīng)建立完整的安全檢查檔案，在安檢過程中不僅應(yīng)有檢查人員的簽字，亦應(yīng)有被檢查用戶的簽字，因此，在進(jìn)行安全檢查中存在不規(guī)范行為具有一定的過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中因煤氣爆炸給原告家庭帶來了巨大痛苦，為了規(guī)范燃?xì)饨?jīng)營者的安全檢查制度，本院酌定被告興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰境袚?dān)原告損失的15%。因楊會霞死亡，本院認(rèn)定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1、因在承德市中級人民法院（2020）冀08民終3421號民事判決中李東彬的死亡賠償金系按照居民人均可支配收入計算，楊會霞與李東彬系因同一事故死亡，楊會霞的死亡賠償金可以以相同標(biāo)準(zhǔn)計算即楊會霞的死亡賠償金數(shù)額為745720.00元（2021年發(fā)布的河北省居民人均可支配收入37286.00元×20年）；2、原告主張喪葬費(fèi)數(shù)額為25000.00元，雖被告對該數(shù)額不予認(rèn)可且原告未提供充分證據(jù)對其主張予以證實(shí)，喪葬費(fèi)數(shù)額應(yīng)參照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，即37887.50元（2020年發(fā)布的河北省在崗職工年平均工資75775.00元÷2），本院對原告主張的喪葬費(fèi)25000.00元予以認(rèn)定；3、原告主張精神損害撫慰金為70000.00元，被告對此不予認(rèn)可，本院酌定精神損害撫慰金為50000.00元為宜；4、原告主張的李某1的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)因在（2020）冀08民終3421號民事判決中已經(jīng)全部主張，且被告對原告李某1的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可，本院對原告李某1的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)定。關(guān)于原告闞秀雙、楊忠禮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因楊會霞去世時，原告闞秀雙、楊忠禮尚有案外人楊士成、楊士軍兩個子女，原告闞秀雙、楊忠禮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為41240.00元（2021年發(fā)布的河北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出12372.00元×5年×2人÷3），上述款項(xiàng)合計861960.00元。被告興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰緫?yīng)承擔(dān)上述損失的15%即129294.00元（861960.00元×15%）。原告主張因被告興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰尽⑴d隆縣安寧液化氣站并未真實(shí)入戶檢查排查，系導(dǎo)致該事故發(fā)生的直接原因，被告興隆縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對此次事故的發(fā)生承擔(dān)監(jiān)管不力的責(zé)任，三被告對此不予認(rèn)可，且原告對其主張未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條、第十五條、第十七條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，判決：一、被告興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)賠償原告李某2、李某1、闞秀雙、楊忠禮人民幣129294.00元。二、駁回原告李某2、李某1、闞秀雙、楊忠禮的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為，2020年6月26日早6時左右，本案所涉的燃?xì)庑孤┍ㄊ录l(fā)生后，興隆縣人民政府成立應(yīng)急指揮處置領(lǐng)導(dǎo)小組，根據(jù)小組各部門職責(zé)安排，興隆縣人民政府、興隆縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托燃?xì)獾认嚓P(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙恍?人對事故進(jìn)行調(diào)查，形成專家組意見，即：興隆縣新隆園小區(qū)“6.26”燃?xì)馐鹿蕦＜医M技術(shù)鑒定意見，該鑒定意見作為興隆縣人民政府處理相關(guān)善后工作的依據(jù)，也在本院審理的（2020）冀08民終3421號民事案件中作為裁判的依據(jù)，上訴人李某2、李某1、闞秀雙、楊忠禮在得知該鑒定意見后并未向興隆縣人民政府應(yīng)急指揮處置領(lǐng)導(dǎo)小組提出異議，亦未在一審法院審理的（2020）冀0822民初2019號案和本案一審期間提出重新鑒定申請，則該鑒定意見應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。
依據(jù)該鑒定意見，本案所涉的燃?xì)庑孤┍ㄊ录鹿试蛘J(rèn)定為：1、直接原因“……戶主李東彬在使用燃?xì)庠钪笾鄷r操作電打火，連接軟管脫落或虛連，造成液化石油氣泄漏，濃度達(dá)到爆炸極限范圍，李東彬在廚房操作電打火發(fā)生爆炸”；2、間接原因“一是用戶安全意識薄弱，缺乏安全用氣常識。二是用戶安裝燃?xì)膺B接軟管安裝不規(guī)范”。另依據(jù)管道供氣合同第四條約定，用戶室內(nèi)供氣設(shè)施含膠管歸用氣人負(fù)責(zé)管理和維護(hù)，即本次事故的發(fā)生應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰疽虬踩珯z查過程中沒有用戶簽字，存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，一審法院酌情判決被上訴人興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰境袚?dān)上訴人損失的15%，較為合理，上訴人李某2、李某1、闞秀雙、楊忠禮主張被上訴人興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰緫?yīng)承擔(dān)損失的40%于法無據(jù)，本院不予支持。
因上訴人李某1的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)在本院審理的（2020）冀08民終3421號民事案件中已經(jīng)依法得到支持，由被上訴人興隆縣安寧燃?xì)庥邢薰境袚?dān)15%的給付責(zé)任，本案中再次主張屬于重復(fù)主張，一審判決未予支持無誤。另因本院審理的（2020）冀08民終3421號民事案件中判決的精神損害撫慰金系因李東彬死亡而導(dǎo)致的賠償，本案四上訴人所主張的精神損害撫慰金系因楊會霞死亡而導(dǎo)致的賠償，一審判決予以部分支持并無不當(dāng)。
綜上所述，李某2、李某1、闞秀雙、楊忠禮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8495.00元，由上訴人李某2、李某1、闞秀雙、楊忠禮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李亞平
審判員張智慧
審判員李紅梅
法官助理李春暉
書記員陸妍竹
2021-07-19
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
