1998年12月1日鐘x包子館召開全體職工大會，到會職工67人，缺席8人，大會形成《鐘x包子館關(guān)于全員購買企業(yè)產(chǎn)權(quán)決議》，決議同意鐘x包子館出售及收購方案，鐘x包子館整體出售，全員購買、接收企業(yè)的全部資產(chǎn)及全部負(fù)債。經(jīng)評估確認(rèn)企業(yè)資產(chǎn)總值為489.8萬元，沖減企業(yè)負(fù)債、帳外負(fù)債、職工安置費(fèi)等，最后凈資產(chǎn)為-3.37萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，受讓方出資價款為0.8萬元;收購后實行股份合作制，法定代表人股及中層以上干部股占51%、員工股占49%。同日政府主管部門批準(zhǔn)鐘x包子館經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由全民轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞莺献髦?，其債?quán)債務(wù)由鐘x包子館、法定代表人及全體職工承擔(dān)。次日，鐘x包子館的主管部門與法定代表人為代表的鐘x包子館的全體職工簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同，將鐘x包子館整體出讓。同日，鐘x包子館的股東簽署了《企業(yè)章程》。此后辦理了工商變更登記等手續(xù)。1999年5月18日，鐘x包子館召開第一屆股東大會并形成會議紀(jì)要。同月20日當(dāng)?shù)伢w改委批準(zhǔn)鐘x包子館轉(zhuǎn)為股份合作制企業(yè)，次日，鐘x包子館股東簽署了《股份合作制協(xié)議書》，載明經(jīng)體改委批準(zhǔn)，職工代表大會一致同意通過，將企業(yè)改制為股份制企業(yè)。
鐘x包子館改制后，在經(jīng)營過程中作為管理層的股東與作為職工的股東產(chǎn)生了諸多矛盾，其中一位股東以上述《企業(yè)章程》和《股東大會會議紀(jì)要》及《股份合作制協(xié)議書》上的四位股東的簽名并非其本人所簽，公司董事長偽造職工簽名，騙取工商注冊登記為由，起訴公司董事長，要求確認(rèn)上述文件無效，并進(jìn)而要求確認(rèn)公司董事長所持38股股份不生效。同時提出其他訴訟請求。
一審法院在審理過程中委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對上述文件上的股東簽名進(jìn)行筆跡鑒定，結(jié)果確認(rèn)原告所稱四名股東簽名均不是本人所簽寫屬實。據(jù)此，該法院認(rèn)為，股份合作制企業(yè)是勞動合作與資本相結(jié)合的企業(yè)法人。對股份合作制類型的市場主體，我國目前尚無一部專門的法律及行政法規(guī)予以規(guī)范，故對本案糾紛應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》等的相應(yīng)規(guī)定以及依照誠實信用的基本原則予以調(diào)整。被告在未通知全體股東的前提下，采取假冒股東簽名的手段，偽造股東會議紀(jì)要及企業(yè)章程等文件，損害了未到場股東的公益權(quán)，對全體股東亦無約束力。
被告違反了應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則，對本案糾紛的釀成被告存在過錯，同時亦損害了作為股東的原告的合法權(quán)益。故判令確認(rèn)《股份合作制協(xié)議書》和《股東大會會議紀(jì)要》及《企業(yè)章程》無效。同時，因被告(公司董事長)持有的38股股份占股本總額的51.35%與政府主管部門關(guān)于職工股東中董事會、監(jiān)事會成員和經(jīng)理層人員的持股數(shù)額一般不得超過職工股東持股總額的50%的規(guī)定相悖，因此認(rèn)定被告持有鐘x包子館的38股股份不生效。
一審宣判后，被告不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，股份合作制企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)章程確定各方權(quán)利義務(wù)，參照《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)。企業(yè)股份制協(xié)議書是企業(yè)職工為設(shè)立股份合作制企業(yè)的目的而簽訂的股東之間的協(xié)議，是成立前的設(shè)立協(xié)議，企業(yè)完成股份合作制改造后，該協(xié)議即自行終止，為章程所代替，再要求確認(rèn)該協(xié)議效力沒有法律意義。會議紀(jì)要系企業(yè)股東大會的書面記錄，章程是企業(yè)的組織準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則，該企業(yè)已經(jīng)在工商管理部門進(jìn)行了企業(yè)變更登記，改制后的企業(yè)經(jīng)過工商登記注冊已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)多年，其企業(yè)狀況及股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)視為既成事實，即使存在申請文件虛假、瑕疵等情況也應(yīng)當(dāng)由登記機(jī)關(guān)依行政職權(quán)處理，部分股東要求確認(rèn)文件效力的請求不應(yīng)由法院受理。另外由于股份合作制企業(yè)已經(jīng)設(shè)立，認(rèn)定文件無效必然引起企業(yè)變動、清算，法院組織企業(yè)清算沒有法律依據(jù)。
故對該訴訟請求不應(yīng)由法院作為民事案件進(jìn)行審理。股東超額購股和限制職工購股的行為，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)章程的規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)、變動，不應(yīng)由法院作為民事案件進(jìn)行審理。因而，二審法院撤銷了一審法院的民事判決，駁回原審原告的訴訟請求。
延伸閱讀：
注冊成立公司的具體流程
